中國製造商反擊設計專利侵權指控。SHFM v. WIBN

專利權係授予符合一定標準嘅發明嘅發明人組專有權。實用專利係大多數人使用專利呢個詞時想到的。

但是, 製造物品嘅設計都可以受到設計專利的保護。一種設計包括體現喺或應用於製造物品中視覺裝飾特徵。外觀係外觀的表現形式, 外觀專利申請嘅標嘅物可以係物品嘅外形抑或形狀, 也可以是應用於物品的表面裝飾, 都可以係形態與表面裝飾的結合。表面裝飾的設計與所應用的物品是不可分割的, 不能單獨存在。

佢一定係一種明確的表面裝飾圖案, 用於製造物品。美國專利商標局 (uspto) 負責審查專利申請, 並喺申請人有權獲得發明專利時授予專利權。專利法規定, 對為製造物品發明新的、原裝嘅外觀設計的人, 授予外觀設計專利。

外觀設計專利只保護物品的外觀, 而唔保護其結構或實用功能。外觀設計專利通常被視為比實用專利更弱嘅保護形式, 因為外觀設計專利只保護物體的外觀。然而, 設計專利仍然授予其所有者喺美國製造、使用、銷售和進口該設計的專有權。有時, 設計專利的擁有者會過分熱衷於保護他們的專利權。當一個外觀設計專利所有人多次指控某人侵犯外觀設計專利或外觀設計專利所有人公開投訴所稱的侵權行為時, 可能會給被告造成損害。

當有人認為佢哋被錯誤地指控侵犯專利權時, 佢哋可以提出宣告性判決。山東鴻輝食品機械有限公司訴尼斯有限責任公司案, 2:19-tv-07347 (c.d.) ca 2019) 係一個被指控侵犯專利權的公司請求非侵權的宣告性判決的例子。本案的原告係絲絨髮卷嘅賣家, 並透過電子商務網站零售呢啲產品。本案被告持有美國設計專利號。 D851,833。

原告和被告的產品示例均轉載於上文。被告多次聲稱原告的產品侵犯了被告的設計專利。原告內容為其產品不侵犯設計專利, 並有權在美國製造、使用和銷售其產品。 2019年6月, 被告向原告銷售產品的電子商務網站之一發送了份起訴書, 指控原告侵犯專利權。

由於被告的來信, 要電子商務網站暫停了原告的 scrunchie 產品上市。原告隨後喺加州聯邦地區法院對被告提起訴訟。起訴書列舉了被告產品同被告設計專利之間的一些差異。

該訴訟要求法院聲明原告的絲絨髮卷唔侵犯被告的設計專利, 並向原告支付律師費。驟眼, 被告似乎好難為自己辯護。被指控的產品與設計專利中描述的產品之間存在差異。

我哋只能等住睇被告的回答。

如果你對本博客嘅作者有任何問題或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn