傾斜嘅航空公司座位嘅專利發現好明显。 B/E AEROSPACE v. C&D ZODIAC

專利係政府授予對發明嘅壟斷喺有限嘅時間內,頒發畀發明嘅發明人。發明人可以透過向美國專利商標局申請專利申請喺美國申請專利。美國專利商標局授予嘅專利申請,發明人必須證明該發明係新嘅、有用嘅,並不明顯。如果美國專利商標局授予專利申請,發明者將被授予使用、製造、銷售機器和把機器進口到美國嘅專屬權利。

專利授予後,仍須接受審查。《美國發明法》引入咗部分間審查,係一種令專利被宣佈無效嘅方法。部分間審查係喺專利審判同董事會( PTAB )進行的一項試驗程序,僅在可以根據第102或103條提出嘅基礎度,並且僅基於由專利或印刷出版物組成嘅當前技術,對專利中一項或多項主張嘅可專利性進行審查。

部門間審查係PTAB執行嘅準司法程序。意味住必須遵循某些手續。其中一個手續係,PTAB嘅所有決定都必須得到證據嘅解釋同支持。聯邦巡迴上訴法院對PTAB嘅最後裁決進行審查。顯而易見係一個法律問題,其基本事實結論涉及先前技術嘅範圍同內容; 先前技術與有關索賠之間嘅差異; 相關藝術中普通技能嘅水平; 是否存在把現有技術與成功嘅合理期望相結合或修改現有技術嘅動機; 同任何非明顯性嘅目標。聯邦巡迴法院回顧咗PTAB嘅明顯結論
實質性證據嘅事實調查結果。

B/E AEROSPACE,INC.,訴C&D ZODIAC,INC,19-1935年(CAFC 2020)是部分間審查的主要例子,在上訴聯邦巡迴法庭時得到維持。

請願人,C&D十二生肖公司(糸十二生肖歳),對B/E航空航天公司(糸B/Eī)擁有的兩項專利提出質疑,美國專利號9,073,641(糸641專利)和美國專利號9,440,742號(糸742專利)。呢啲專利涉及飛機外殼嘅節省空間技術,如廁所外殼、壁櫥同廚房。專利中披露嘅發明涉及飛機外殼壁嘅節省空間嘅修改。呢啲發明唔係針對呢啲牆內嘅結構。

先前嘅技術透露了輪廓前朝牆,以接受傾斜嘅背脊休息。 PTAB發現,熟練嘅工匠會發現,可以明顯地進一步修改乘客座椅支架嘅先前技術。 PTAB發現,配置為接收座椅支持嘅凹槽徜徉在該條中係眾所周知嘅桎梏,如果納入x641專利中未喺先前技術中明確說明嘅方面,呢囡將係常識問題桎梏。 B/E對PTAB嘅決定提出上訴。

在上訴時,B/E辯稱,顯而易見嘅決定係錯誤嘅,因為它不適當地納入咗先前技術中未披露嘅限制。聯邦巡迴法院認為,受到質疑嘅主張係顯而易見的,因為修改現有技術以包括專利嘅限制只不過係已知技術嘅可預測應用。具有該領域普通技能嘅人將看到修改現有技術以實現占641專利中描述嘅發明嘅好處。

聯邦巡迴法庭仲指出,常識早已得到承認,如果用足夠嘅推理解釋,就為分析明顯性提供信息。喺呢種情況下,PTAB專門用8頁嘅分析嚟解釋點解常識令’641專利變得顯而易見。聯邦巡迴法庭嘅結論係,PTAB對明顯性嘅最終肯定係正確嘅,並確認了決定。

如果你對此博客嘅作者有疑問或意見,請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn