先前藝術嘅告到歷史有助於把專利由預期中拯救出嚟。 INTEX訴TEAM WORLDWIDE案

專利頒發後，仍可失效。專利無效嘅方法之一係通過國際分會審查。知識產權係喺專利審判和上訴委員會進行的一項程序，審查專利中一項或多項索賠嘅專利可專利性，其依據係可根據第102条或第103条提出，而且只能根據以前由專利或印刷出版物組成嘅藝術提出。發明人同專利審查員專利申請過程中盡量考慮緊所有相關嘅先验，但有時相關嘅前藝術被忽視。如果公眾發現一件預示已授予專利嘅藝術品，佢哋可以申請該專利嘅知識產權。知識產權可能導致部分或全部專利申請無效。

由於部分間審查只會以非常狹窄嘅理由進行，因此了解每個地面嘅確切含義非常緊要。只有喺先前嘅單一藝術參考中發現索賠嘅每一個要素，無論係明確或內在描述嘅，索賠才預期。專利是否由一件前一件藝術品預測專利取決於專利主張嘅構建方式。索賠建設按照为最廣泛嘅合理解釋为標準對申訴進行審查。索賠建設係根據內在證據審查嘅法律嘅一項決定，對審查嘅專利記錄所固有嘅事實作出任何結論，以獲得實質性證據支持。

預期嘅概念可能好難理解，因此研究判例法有助於了解法院如何適用法律。

INTEX娛樂公司，訴TEAM全球公司，2020-1144年（ C.A.F..C 2021年）係一個案例，其中一件前一件藝術品的起訴歷史意味住佢冇預料到審查緊嘅專利。

被申請人擁有美國專利號9，211，018 （”‘018專利”），標題為”充氣氣床提供電動泵，泵體凹入充氣氣床”。該專利被定向到充氣氣床，帶有”完全或部分凹入充氣體”嘅電動泵。

2018年3月30日，申請人以陳冠希於1993年9月2日提交嘅”018專利”知識產權申請書，標題為”空墊玩具”。玩具包括一個平台，坐喺枕頭嘅頂部。據陳說，玩具使用電動風扇將空氣吸進枕頭，然後透過枕頭底部表面的穿孔排出空氣，使躺在枕頭上的孩子能夠”懸停”。

雙方對充氣體一詞嘅含義意見不一。 PTAB將其解釋為”在充滿空氣或其他氣體時膨脹的實質密閉結構”。請願人聲稱解釋過於狹隘，向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

聯邦巡迴法庭指出，起訴期間發表嘅聲明限制了構成明確和明確否認索賠範圍緊嘅索賠。在起訴陳先生期間，審查員駁回了某些索賠，指出美國第5，068，933号專利（”Sexton”）符合索賠限制，”充氣體”。申請人回應說，塞克斯顿嘅布枕套冇實質上嘅氣密，充滿空氣時本身都唔會膨脹緊。聯邦巡迴法院還指出，確定索賠範圍時緊，背景好緊要。陈明示，充氣體嘅定義被否決了，審查員接受咗呢個定義，並允許申請專利。基於此，聯邦巡迴法庭確認陈未披露充氣體，因此冇預料到为018專利。

如果你對此博客嘅作者有疑問或評論，請透過電子郵件發送畀我哋：admin@uspatentlaw.cn