先前藝術嘅告到歷史有助於把專利由預期中拯救出嚟。 INTEX訴TEAM WORLDWIDE案
先前藝術嘅告到歷史有助於把專利由預期中拯救出嚟。 INTEX訴TEAM WORLDWIDE案
專利頒發後,仍可失效。 專利無效嘅方法之一係通過國際分會審查。 知識產權係喺專利審判和上訴委員會進行的一項程序,審查專利中一項或多項索賠嘅專利可專利性,其依據係可根據第102条或第103条提出,而且只能根據以前由專利或印刷出版物組成嘅藝術提出。 發明人同專利審查員專利申請過程中盡量考慮緊所有相關嘅先验,但有時相關嘅前藝術被忽視。 如果公眾發現一件預示已授予專利嘅藝術品,佢哋可以申請該專利嘅知識產權。 知識產權可能導致部分或全部專利申請無效。
由於部分間審查只會以非常狹窄嘅理由進行,因此了解每個地面嘅確切含義非常緊要。 只有喺先前嘅單一藝術參考中發現索賠嘅每一個要素,無論係明確或內在描述嘅,索賠才預期。 專利是否由一件前一件藝術品預測專利取決於專利主張嘅構建方式。 索賠建設按照为最廣泛嘅合理解釋为標準對申訴進行審查。 索賠建設係根據內在證據審查嘅法律嘅一項決定,對審查嘅專利記錄所固有嘅事實作出任何結論,以獲得實質性證據支持。
預期嘅概念可能好難理解,因此研究判例法有助於了解法院如何適用法律。
INTEX娛樂公司,訴TEAM全球公司,2020-1144年( C.A.F..C 2021年)係一個案例,其中一件前一件藝術品的起訴歷史意味住佢冇預料到審查緊嘅專利。
被申請人擁有美國專利號9,211,018 (”‘018專利”),標題為”充氣氣床提供電動泵,泵體凹入充氣氣床”。 該專利被定向到充氣氣床,帶有”完全或部分凹入充氣體”嘅電動泵。
2018年3月30日,申請人以陳冠希於1993年9月2日提交嘅”018專利”知識產權申請書,標題為”空墊玩具”。 玩具包括一個平台,坐喺枕頭嘅頂部。 據陳說,玩具使用電動風扇將空氣吸進枕頭,然後透過枕頭底部表面的穿孔排出空氣,使躺在枕頭上的孩子能夠”懸停”。
雙方對充氣體一詞嘅含義意見不一。 PTAB將其解釋為”在充滿空氣或其他氣體時膨脹的實質密閉結構”。 請願人聲稱解釋過於狹隘,向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。
聯邦巡迴法庭指出,起訴期間發表嘅聲明限制了構成明確和明確否認索賠範圍緊嘅索賠。 在起訴陳先生期間,審查員駁回了某些索賠,指出美國第5,068,933号專利(”Sexton”)符合索賠限制,”充氣體”。 申請人回應說,塞克斯顿嘅布枕套冇實質上嘅氣密,充滿空氣時本身都唔會膨脹緊。 聯邦巡迴法院還指出,確定索賠範圍時緊,背景好緊要。 陈明示,充氣體嘅定義被否決了,審查員接受咗呢個定義,並允許申請專利。 基於此,聯邦巡迴法庭確認陈未披露充氣體,因此冇預料到为018專利。
如果你對此博客嘅作者有疑問或評論,請透過電子郵件發送畀我哋:admin@uspatentlaw.cn