兩個不同應用中嘅共享錯誤是否證明版權侵權？ DIRE STUDIOS訴APPLE案

版權係授予新作品作者嘅一套獨家權利。喺美國，法律保護軟件就似係文學作品一樣。創建新軟件嘅程序員被授予軟件嘅版權。如果程序員以外嘅人複製、派或銷售被視為侵犯版權嘅軟件。美國嘅版權法仲賦予程序員製作衍生作品嘅專屬權利。衍生作品是基於一個或多個預先存在的作品，如翻譯、簡述、凝結或任何其他形式，其中一項作品可以重新塑造、轉換或改編。因此，如果一個軟件中只有中文文本，咁把文本翻譯成英文將被視為一種衍生作品。

一般法律，特別是版權法，在技術進步方面困難重重。美國的版權法早在電腦成為普通家用電器之前就已制定出來。因此，版權法可以以特殊嘅方式應用於電腦軟件都就不足為奇埋。

程序員用編程語言編寫電腦軟件源代碼。然後，該源代碼將遵守電腦可以執行嘅機器命令。如果只派機器命令，並且源代碼被保密，稱為閉源軟件。如果程序員向公眾發佈源代碼和機器命令，則稱為開源軟件。閉源軟件和開源軟件都受版權法保護。

過去，電腦軟件透過軟槃或CD等媒體嘅零售渠道派，而家好大一部分軟件透過應用商店銷售。應用商店（或應用市場）是一種稱為應用程序的電腦軟件的數字分發平台。当透過實體零售商店銷售申請時，案例法明確規定，零售商可能因侵權而孭飛。喺應用商店嘅情況下，法律唔太明確，因為應用商店係作為市場運營嘅，但係應用商店並無直接銷售軟件。

本案的原告創建了一個名為”ShutterCount”的應用程序，旨在與數碼相機對接，向用戶顯示每個相機的總”快門計數”。此應用程序喺二手數碼相機市場好有用，可以準確肯定二手相機實際拍攝咗幾多張相。原告擁有該應用程序嘅版權。原告已將其軟件嘅版權註冊到美國版權局。原告嘅軟件包含一個錯誤，它錯誤地計算咗相機實際拍攝嘅相數量。

被告經營一個應用程序商店，允許用戶安裝專為IOS設備設計嘅應用程序，如iPhone同iPad。 2013年，原告授權被告透過被告的應用商店銷售原告應用程序嘅副本。

2014年4月左右，另一個名為EOS督察嘅應用程序被上傳到被告的應用商店，該應用商店嘅bug與原告的應用具有相同嘅錯誤。此類似錯誤表示EOS檢查員由原告的應用程序中複製代碼。 2018年，原告聯繫了被告，詢問EOS督察可能侵犯原告的版權，但被告沒有把EOS督察由應用商店中撤下。

原告以侵犯著作權罪和貢獻性侵犯著作權罪起訴被告，認為被告有權和能力監督EOS督察員嘅分配，被告由侵權中獲利。原告要求對侵犯版權嘅行為進行損害賠償，並發出禁止未來發佈EOS督察嘅禁令。

将係有趣嘅，睇吓這個案子係點樣進行。兩個不同嘅軟件共享嘅錯誤是否足以證明侵犯版權，抑或它只係表明兩個不同嘅開發人員犯咗相同嘅編程錯誤？

如果你對此博客嘅作者有疑問或評論，請透過電子郵件發送畀我哋：admin@uspatentlaw.cn