再次與塗鴉廣告, 變成一個版權侵權訴訟

本網站上以前嘅博客文章討論了品牌所有者點樣喺廣告中使用塗鴉。今日嘅公司正試圖通過將流行的塗鴉藝術家的作品擺喺廣告中嚟令佢哋嘅產品看起來很酷。拍攝份受版權保護的作品, 即使佢係公開展出嘅, 都正在進行版權作品嘅衍生作品。在未經著作權人許可嘅情況下, 做一項具有版權作品嘅衍生作品被視為著作權侵權。要吸引年輕一代消費者嘅品牌所有者如果唔獲得版權所有者的許可, 便會有相當大嘅版權侵權責任。品牌所有者都必須處理被稱為小偷的恥辱, 被塗鴉藝術家, 佢哋嘅粉絲試圖吸引。

面對著作權侵權訴訟, 被告人一般可以用幾種方式作出回應。被告可以辯稱, 佢哋對版權的侵犯是被公平使用的, 抑或被告可以辯稱, 由於某種原因, 作品嘅版權無效。將係好難說服喺美國的法院, 使用一個有版權嘅作品喺廣告係公平嘅使用, 因為, 大部分嘅公平使用分析圍繞住版權作品的商業價值和侵權如何影響價值。如果廣告被認為係合理嘅使用, 股票相嘅市場將在一夜之間蒸發。得被告有選擇權拗話, 呢項工作實際上並無受到版權保護。

一個案例, 說明了廣告, 其中包括未經授權嘅版權材料, 可以創造一個品牌所有者係艾德里安玛丽·福克纳訴通用汽車公司, 2:18-cv-00549 (c.d. ca 2018)。原告是塗鴉藝術家艾利安 flakner, 也被稱為粉碎137。 flakner 創建了一個塗鴉壁畫, 係顯示喺底特律停車庫。被告是通用汽車, 一個主要的汽車製造商在美國。通用汽車公司有一個廣告宣傳活動, 佢哋嘅車停放在 flakner 創建嘅壁畫旁邊。 flakner 控告通用汽車侵犯版權。

通用汽車最近提出了一項簡易判決, 認為原告的侵權要求因法律問題而失敗, 因為泊車結構同任何被納入其中的圖案、圖形或雕塑作品都可以自由影相。冇根據《建築作品版權保護法》孭飛。基本上通用汽車說, flakner 的塗鴉壁畫有融入建築, 同建築物嘅相係免受版權保護的圖代表豁免, 17 南加州§120 (A)。

雖然論點似乎係一個延伸, 但概念得到了槼約和判例法嘅支持。例如在莱斯特訴華納兄弟, 232 f. 3 d 1212 (第九 cir. 2000) 被告被發現唔侵犯被放置喺電影中嘅建築物外的雕塑嘅版權。我哋將不得不等待, 睇吓法院如何對呢個問題嘅規則, 但它會令或者打爛塗鴉作為一個著作權的藝術形式。

如果你有問題或評論為博客嘅作者, 請畀我哋發電子郵件: admin@uspatentlaw.cn