刪除照片信用是否構成侵犯版權？ MANGO訴BUZZFEED案
刪除照片信用是否構成侵犯版權？ MANGO訴BUZZFEED案
《數字千年版權法》係1998年美國為更新《美國版權法》而出台的法律。 《版權法》早在電腦和互聯網等發明存在之前就已寫。 《數字千年版權法》旨在更新版權法，以處理這些新技術。 《數字千年版權法》涉及好多不同嘅問題，篇博文中緊，我哋將審查對版權管理信息嘅保護。
17美國法典§1202嘅DMCA保護版權管理信息（ CMI ）嘅完整性。 CMI由DMCA定義為與受版權保護嘅作品副本附加嘅標識信息。 CMI包括（ 1 ）作品嘅標題，（ 2 ）作者嘅身份，（ 3 ）版權所有者嘅身份，（ 4 ）與作品使用相關嘅條款同條件，以及若干其他類別嘅信息。 17美國法典§1202 （ c ）
17.美國法典§1202 （ a ）禁止使用虛假嘅CMI故意誘導、啟用、便利或隱瞞侵犯版權嘅行為。 未經版權所有者許可，未經版權所有者許可刪除或更改版權管理信息，美國法典第17条§1202 （ b ）禁止刪除或更改版權管理信息。 都禁止派已移除CMI嘅受版權保護嘅作品。 法規似乎好清楚，如何在現實生活中適用該法規有啲細微差別。 研究案例法，以更好嘅咁了解法院如何把法規應用於案件事實，係有幫助嘅。
格雷戈里芒果，訴BUZZFEED，INC.，19-446-cv （第2届Circ.2020 ）話明法院如何解釋DMCA對CMI變更嘅禁令。
本案嘅原告係一名自由攝影師，佢經常向報紙授權佢嘅相。 原告相嘅一個主題係雷蒙德·帕克，佢係纽约市歧視訴訟的原告。 2017年1月，《紐約郵報》授權原告拍攝帕克的照片，並公佈照片，並歸屬於原告。
被告d係一家在線媒體公司，在其網站和各種社交媒體平台上製作新聞、娛樂和生活方式內容。 《紐約郵報》文章發表三個月之後，被告發表咗一篇關於帕克嘅文，並喺未經許可的情況下刊登咗原告嘅相。 被告的文章把照片歸於原告以外嘅人。
2019年，原告對被告提起了兩項起訴，指控（ 1 ）侵犯版權，以及（ 2 ）根據DDMCA刪除或更改CMI，17 U..C.§1202 （ b ）。 原告要求賠償侵犯版權嘅法定賠償30，000美金，DMCA索賠嘅5，000美金，以及17.C第505条嘅律師費。 地區法院作出益咗原告的裁決，並裁定8，750美金嘅法定損害賠償金同66，942.53美金嘅律師費同使費。 被告根據DDMCA索賠案對第二巡迴法庭提出上訴。
在上訴時，被告的論點係，它不能根據《DMCA》孭飛，因為冇證據表明它知道其行為將導致今後第三方侵犯原告嘅版權。 第二巡迴法院認為，地區法院正確地適用了DDMCA。 地區法院認定，被告（ 1 ）派相時知道原告嘅歸屬未經原告許可被移除或更改，並且（ 2 ）把照片與歸屬者派畀其他人，知噉做會掩蓋被告無權使用相嘅事實。 第二巡迴法庭確認咗地區法院嘅裁決，因為DDMCA嘅樸素語言並不要求原告出示被告知道更改CMI將導致第三方侵權。
如果你有任何疑問或意見，請發送電子郵件至：admin@uspatentlaw.cn