合理使用是否允許複製帶註釋嘅法規？ CRC訴PUBLIC.RESOURCE案
合理使用是否允許複製帶註釋嘅法規？ CRC訴PUBLIC.RESOURCE案
版權係授予原創作品創作者嘅組排他性權利。 版權授予創作者根據原作複製、分發、執行、展示、傳輸和製作衍生作品的專屬權利。 如果版權所有者以外嘅人試圖行使呢啲排他性權利之一，可被視為侵犯版權。
授予版權所有者嘅獨佔權唔係無限嘅。 合理使用是版權法的一個要素，它為被告免除了侵犯版權的責任。 合理使用之所以存在，係因為版權法旨在促進藝術同科學進步。 合理使用受版權保護嘅物係促進進步嘅一種用途。 法官在合理使用辯護中考慮嘅四個因素係：（ 1 ）你使用嘅目的同性質（ 2 ）受版權保護作品嘅性質（ 3 ）所佔部分嘅數量同實質性，以及（ 4 ）使用對潛在市場的影響。
即使美國政府授予版權，政府都唔保留其作品嘅版權。 根據美國版權法嘅定義，美國政府嘅作品係聯邦政府”作為該人公務嘅一部分”由聯邦政府官員或僱員編寫嘅作品。 一般來說，根據《版權法》第105条，此類作品無權根據美國法律獲得國內版權保護，因此屬於公有領域。
美國政府有各種各樣嘅法律和法規。 法律嘅原因同點樣解釋法律並不總是由法律文本中可以明顯知道。 因此，一些政府有其法律註釋。 註釋係法律嘅簡要總結，並演示了國會或州立法機構頒佈嘅特定法律係點樣解釋同適用。 註釋通常遵循其附註法規中解釋緊嘅法規嘅案文。 然後，問題就變成了，複製法律嘅註釋是否侵犯了版權？
代碼修訂委員會。 v.公共。 RESOURCE.ORG，INC.，1：15-cv-02594 （ N.D.GA 2017年）係一個涉及法律註釋嘅可版權保護性嘅案例。
本案嘅原告係格魯吉亞州法典修訂委員會。 CRC擁有《格魯吉亞官方規範》（”OCGA”）的版權，該規範由Lexis/Nexis許可和出版。 OCGA係一套186本書，包括佐治亞州嘅法律以及註釋、編輯筆記、章節分析同其他材料。 Lexis/Nexis與CRC之間嘅許可協議要求法律免費公開，但Lexis/Nexis對一套OCGA材料收取費用。 許可費為CRC帶來約80，000美金嘅收入。
被告係一個非營利組織，購買了整個OCGA書籍，掃描所有，然後張貼在其網站上嘅掃描。 被告免費向公眾開放咗一套完整嘅OCGA材料。 原告以侵犯版權罪起訴被告。 被告答覆話，OCGA無權獲得版權保護，因為係政府工作，被告的使用係合理使用。
地區法院認為，對OCGA法定條款嘅註釋有權獲得版權保護，而擅自喺網上提供OCGA副本並不公平地使用。 關於使用嘅目的同性質，地區法院認定，被告的使用唔係變革性嘅，因為被告未經修改就複製了OCGA，而且被告由複製作品中獲得了利益。 第二個因素，作品的性質，與合理使用相權衡，因為註釋是擬受版權法保護的分析作品的類型。 第三个因素，即使用嘅數量，與合理使用唔一齐，因為被告對OCGA註釋進行了精確複製。 最後，法院認為，第四个因素與合理使用有關，因為免費在線派作品將阻礙OCGA嘅經濟可行性，因為啲人喺免費在線獲得註釋時，唔太可能支付註釋使費。 根據呢啲調查結果，法院駁回了被告的合理使用辯護。
如果你有任何疑問或意見，請發送電子郵件至：admin@uspatentlaw.cn
授予版權所有者嘅獨佔權唔係無限嘅。 合理使用是版權法的一個要素，它為被告免除了侵犯版權的責任。 合理使用之所以存在，係因為版權法旨在促進藝術同科學進步。 合理使用受版權保護嘅物係促進進步嘅一種用途。 法官在合理使用辯護中考慮嘅四個因素係：（ 1 ）你使用嘅目的同性質（ 2 ）受版權保護作品嘅性質（ 3 ）所佔部分嘅數量同實質性，以及（ 4 ）使用對潛在市場的影響。
即使美國政府授予版權，政府都唔保留其作品嘅版權。 根據美國版權法嘅定義，美國政府嘅作品係聯邦政府”作為該人公務嘅一部分”由聯邦政府官員或僱員編寫嘅作品。 一般來說，根據《版權法》第105条，此類作品無權根據美國法律獲得國內版權保護，因此屬於公有領域。
美國政府有各種各樣嘅法律和法規。 法律嘅原因同點樣解釋法律並不總是由法律文本中可以明顯知道。 因此，一些政府有其法律註釋。 註釋係法律嘅簡要總結，並演示了國會或州立法機構頒佈嘅特定法律係點樣解釋同適用。 註釋通常遵循其附註法規中解釋緊嘅法規嘅案文。 然後，問題就變成了，複製法律嘅註釋是否侵犯了版權？
代碼修訂委員會。 v.公共。 RESOURCE.ORG，INC.，1：15-cv-02594 （ N.D.GA 2017年）係一個涉及法律註釋嘅可版權保護性嘅案例。
本案嘅原告係格魯吉亞州法典修訂委員會。 CRC擁有《格魯吉亞官方規範》（”OCGA”）的版權，該規範由Lexis/Nexis許可和出版。 OCGA係一套186本書，包括佐治亞州嘅法律以及註釋、編輯筆記、章節分析同其他材料。 Lexis/Nexis與CRC之間嘅許可協議要求法律免費公開，但Lexis/Nexis對一套OCGA材料收取費用。 許可費為CRC帶來約80，000美金嘅收入。
被告係一個非營利組織，購買了整個OCGA書籍，掃描所有，然後張貼在其網站上嘅掃描。 被告免費向公眾開放咗一套完整嘅OCGA材料。 原告以侵犯版權罪起訴被告。 被告答覆話，OCGA無權獲得版權保護，因為係政府工作，被告的使用係合理使用。
地區法院認為，對OCGA法定條款嘅註釋有權獲得版權保護，而擅自喺網上提供OCGA副本並不公平地使用。 關於使用嘅目的同性質，地區法院認定，被告的使用唔係變革性嘅，因為被告未經修改就複製了OCGA，而且被告由複製作品中獲得了利益。 第二個因素，作品的性質，與合理使用相權衡，因為註釋是擬受版權法保護的分析作品的類型。 第三个因素，即使用嘅數量，與合理使用唔一齐，因為被告對OCGA註釋進行了精確複製。 最後，法院認為，第四个因素與合理使用有關，因為免費在線派作品將阻礙OCGA嘅經濟可行性，因為啲人喺免費在線獲得註釋時，唔太可能支付註釋使費。 根據呢啲調查結果，法院駁回了被告的合理使用辯護。
如果你有任何疑問或意見，請發送電子郵件至：admin@uspatentlaw.cn