如果你按照說明製造設備，是否侵犯了版權？ RJ CONTROL訴MULTIJECT案

如果你按照說明製造設備，是否侵犯了版權？ RJ CONTROL訴MULTIJECT案

版權係給予新作品創作者嘅法律保護。 畫家、雕塑屋企、攝影師、音樂家、作家都係創造性嘅職業，其作品可以受版權保護。 版權允許創作者阻止其他人複製他們的作品。  版權所有者擁有複製受版權保護的作品、準備衍生作品和將作品副本分發給公眾的專屬權利。 但是，版權保護並不延伸到作品嘅每個元素。  版權法將保護乜嘢有兩個重要嘅排除因素。

首先，17.C. 102 （ b ）規定：”在任何情況下，對原作者作品嘅版權保護唔延伸到任何思想、程序、過程、系統、操作方法、概念、原則或發現，無論其形式如何，都如此類作品被描述、解釋、說明或體現。

第二，17.C. 113 （b）規定《版權法》：”不向描繪有用條款的作品的版權所有者提供比法律賦予此類作品的有用文章更大或更小的權利。

呢兩種排除係為咗區分版權法同專利灋。  呢種區別嘅原因係對授予版權嘅要求相對較低。  版權法旨在保護藝術家對思想的表達，而專利法則旨在保護體現一種理念的發明。  可能係一個好難理解嘅概念，因此，研究法院先例，瞭解法律係點樣應用嘅係有幫助嘅。

RJ控制顧問公司訴MULTIJECT，LLC，20-1009 （ 2020年第6圈）係一個案例，其中複製受版權保護嘅圖紙中說明嘅設備被發現唔侵犯圖紙嘅版權。

這個案子開始於兩個人試圖解決問題。  原告創建工業控制系統。 被告工程師和銷售各種與塑料注塑成型有關嘅工業配件。  原告和被告建立了業務關係，為注塑機開發控制系統。

設備嘅第三个版本完成之後，被告向原告詢問設備嘅技術圖紙以及控制軟件，以防原告發生任何情況。  雙方關係惡化，被告要求另一家公司使用原告嘅圖紙同軟件製造設備。  原告以侵犯版權罪提起訴訟。  地區法院對被告作出益咗被告嘅即決判決。  原告隨後向第六巡迴上訴法院提出上訴。

關於控制軟件，第六巡迴法庭認為，即決判決唔適當，把案件發回重審。

然而，關於該裝置嘅技術圖紙，第六巡迴法院確認地區法院准予即決判決。  第六巡迴法庭同意，使用圖紙製造控制系統唔係侵犯版權嘅行為。 版權保護延伸到繪圖本身，為原告提供製作衍生作品、派副本和展示版權的專屬權利。 17美國.C = 106。 然而，這種保護並不延伸到使用這些圖紙來創建這些圖紙中描述的有用物品，即專利法——其更嚴格的標準要求新穎性——規範了這種使用保護。  有用文章嘅圖表示中嘅版權並不賦予圖所有者喺有用文章本身中嘅衍生版權。

如果你有任何疑問或意見，請發送電子郵件至：admin@uspatentlaw.cn