定製汽水分配器專利侵權訴訟仍在繼續。罗斯柴尔德訴可口可樂

專利還授予發明發明人符合特定標準嘅一套專有權利。專利授予其所有者製作、使用、銷售和進口專利中聲稱嘅發明的專有權利。如果專利所有者以外嘅人試圖行使這些專有權利, 則即視為專利侵權。為咗打擊專利侵權, 專利所有者可以向美國聯邦法院提出申訴。

侵權類型有兩種: (1) 直接侵權-被告侵權人實踐專利權人專利權權利書的每個要素; (2) 間接侵權-被告侵權人唔實踐專利權人專利權利書嘅專利主張的每個要素, 但一係: (A) 促成另一方嘅直接侵權, 或 (B) 誘使另一方從事直接侵權。為了在專利侵權索賠上佔上風, 專利權人必須
以證據佔多數, 證明每項所主張的專利 claim 限制在被告產品或過程中均發現: (1) 字面上或 (2) 根據同等物嘅理論

專利 claim 可以用英文書寫, 但 claim 中嘅單詞並不總是與其字典定義一樣。專利侵權案件通常取決於法院喺马克曼聽證會上如何解釋專利 claim。書面描述、圖紙和起訴歷史都係用於解釋專利主張嘅證據。呢啲主張係由具有藝術 (phosita) 普通技能嘅人嘅角度嚟解釋嘅。 phosita 係一個熟悉本發明相關技術嘅假想人員。 phosita 被認為不僅在出現爭議術語嘅特定 claim 範圍內, 而且在整個專利 (包括規範) 中閱讀 claim 條款。

claim 條款嘅最終構建係審查嘅法律問題, 而地區法院做出的基本事實裁決則被審查為明顯錯誤。

rothschild 互聯設備創新有限責任公司, 訴 coca-cola 公司, 19-1825 (c.a.f.c. 2020) 係一個案例, 話明 claim 結構對專利侵權案件的重要性。

呢個案例集中喺梳打機上, 使消費者可以定製佢哋購買的甦打水的味道。原告起訴被告, 指控可口可樂的自由式飲料分配器侵犯美國專利號 8,417,377 (“‘ 377 專利”) 嘅第11号索賠, 以及根據美國專利第11号提出的各種 claim。被告聲稱, 自由式飲料分配器冇侵犯專利, 因為使用機的消費者嘅身份係由手機傳送到機的, 而唔係直接連接到機的 “用戶界面糢塊”。原告反駁說, “用戶界面糢塊” 對被告機器上的觸摸屏感到滿意。

在解釋相關索賠限制之後, 地區法院批准了被告關於非侵權嘅即決判決動議。更具體地說, 地區法院嘅結論係, 自由式分配器冇喺 ‘ 377 專利中聲稱的 “用戶界面糢塊”。原告對聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

聯邦巡迴法院撤銷了判決, 還押再進行進一步訴訟。聯邦巡迴法院不同意原告同被告對 “用戶界面糢塊” 嘅定義。相反, 聯邦巡迴法庭將呢個詞解釋為 “用戶與分配器交互的組件”。專利聲明唔要求用戶界面實際連接到機, 或排除無線通信。所有需要嘅聲明都係一個用戶界面, 該用戶界面準備由用戶接收信息。

如果你對此博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn

定製汽水分配器專利侵權訴訟仍在繼續。 罗斯柴尔德訴可口可樂