專利所有者是否可以禁止講產品侵權? myco 訴 blephex

專利所有者是否可以禁止講產品侵權? myco 訴 blephex

專利還授予發明人一套專有權利。  獲得專利嘅發明人必須提交專利申請, 證明該發明專利保護得過。  專利申請必須詳細說明發明係新的, 新穎的, 唔明顯嘅。  如果專利申請獲得批准, 專利權人就被授予授予專利權的專屬權利。  如果該專利所有者以外嘅人未經許可行使授予專利權人的權利之一, 即視為專利侵權。  專利所有者可以通過禁令提起訴訟, 以阻止未來嘅專利侵權, 並為過去發生嘅專利侵權獲得金錢賠償。

美國的專利法在真空中唔存在。  專利法係其他基本法律的基礎法律之上的。  即使專利權人有確鑿的專利侵權案件, 專利權人都不能保證能贏得判決。  淨係因為專利所有者聲稱侵權, 專利所有者必須等待法院做出該決定, 然後才能強制執行與專利相關的權利。

好多專利所有者都係小發明家, 佢哋花咗大量時間來完善自己的發明並獲得專利。  當專利所有者認為佢哋嘅專利被侵犯時, 他們變得充滿激情。  在激情中, 專利權人可以公開批評被指控的侵權人, 并告訴潛在客戶, 如客戶購買侵權產品, 佢哋都犯了專利侵權。  可能導致被指控的侵權人失去銷售同財務傷害, 如果後來發現專利侵權冇發生, 就會變得好麻煩。

一般來說, 人們有權表達他們的意見, 但法院可以禁止專利侵權案件中原告公開指控專利侵權。 呢種禁令嘅目的係保護專利侵權案件中被告免受後來證明為虛假嘅指控。 問題就變成了, 專利侵權被告需要出示哪些證據嚟禁止原告公開指控專利侵權?

myco industries, inc. 訴 blephex, llc, 19-2374 (c.a.f.c. 2020) 係圍繞呢個問題嘅案例. 本案的專利所有者係 blephex, 佢擁有美國專利號 9,039,718 (“‘ 718 專利”), 與治療眼部感染有關。 2012年8月, 詹姆斯·赖纳森博士喺提交專利申請之後, 聯繫了约翰·乔特。 兩人結成了夥伴關係。 choate 同意幫助開發基於 ‘ 718 專利中披露的機電設備嘅商業產品。 基於 ‘ 718 專利的產品於2013年上市。 2014年1月, 合作關係以糟糕的條件結束。 過咗一陣, 乔特成為
迈科工業公司主席。

2019年, 兩家公司參加咗喺新奥尔良舉行嘅驗光學貿易展。 myco 正在銷售一種類似於 rynerson 專利嘅設備, 但係為咗治療一種略有不同的疾病。 據乔特稱, rynerson 在潛在客戶的耳邊大聲指責專利侵權, 同時用手機拍攝了至少部分遭遇視頻。 rynerson 聲稱, 他沒有威脅要起訴任何人嘅專利侵權, 只是希望獲得有關 myco 產品嘅信息, 因為他認為它看起來非常相似
佢的專利產品。

2019年3月, myco 同 blephex 提起了宣告性判決, 要求對唔侵權作出判決。 myco 提出初步禁令動議, 試圖禁止 blephex (1) “對 myco 侵犯 ‘ 718 專利” 提出虛假指控 “; 以及 (2) “對迈科的潛在客戶進行毫無根據的威脅”。 地區法院批准了 myco 提出的初步禁令動議, 禁止 blephex 提出專利侵權指控, 並威脅對 myco 的潛在客戶提起訴訟。

blephex 向聯邦巡迴上訴法院對初步禁令提出上訴。 聯邦巡迴法院指出, 當初步禁令禁止專利權人傳播其專利權時, 法院適用 “聯邦專利法同關於授予專利權通知嘅先例”。 此外, 聯邦法律要求喺專利所有者不得傳播其專利權之前表現出惡意。

“惡意” 嘅顯示必須得到一項結論的支持, 即所聲稱嘅主張在客觀上係毫無根據嘅。 如果任何合理的訴訟當事人可以現實地期望根據案情取得成功, 所主張的主張在客觀上係毫無根據嘅。

聯邦巡迴法庭最終得出結論, 地區法院在未對 blephex 作出惡意認定嘅情況下, 下達了初步禁令, 濫用了自由裁量權。 聯邦巡迴法院撤銷了初步禁令, 因為地區法院明確拒絕認定 blephex 的任何陳述一係係虛假, 一係係誤導性的。

如果你對此博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn