專利權利要求的序言和其他部分同等重要。ARCTIC CAT v. GEP

專利權利要求的序言和其他部分同等重要。ARCTIC CAT v. GEP

專利權係授予發明人嘅一套專有權利, 專利的技術方案應該係新穎、實用且非顯而易見的。 要在美國獲得專利, 發明者一定要向美國專利商標局提交專利申請。 專利申請將由審查官審查, 如果專利申請中描述嘅發明乎合所有標準, 發明者將被授予專利。

專利授予其所有者喺美國製造、使用、銷售和進口該發明的專有權。 專利申請文件是由多個不同部分組成的文檔。 專利申請文件的所有部分都須準確填寫, 但最重要嘅部分係說明書同權利要求書。 說明書中幾個小節描述了本發明、本發明如何運作、本發明點解係新穎嘅以及本發明如何解決技術問題。 專利權的權利要求書描述了發明者實際要求保護發明的哪些方面。

如果發明的某一方面在說明書中有描述, 但不在權利要求書中, 咁專利就保護該發明嘅一方面。 美國專利申請的書寫語言一般係英文, 但專利申請本身就構成了一種語言體系。 權利要求通常包括序言、過渡句同一系列限制性描述。 在專利申請過程中, 權利要求中嘅每一個單詞和單詞出現的順序都係好重要的, 並且發明者和審查官會就此進行深入地辯論。 專利權利要求必須限於尚未為公眾所知的發明的各個方面。

對專利權的請求權制唔夠嘅, 即使被授予專利權, 都可以宣告無效。 arctic cat inc., v. gep power products, inc., 2018-1520, 2018-1521 (c.a.f.c. 2019) 案話明專利申請文本構建的重要性。 arctic cat inc. 擁有美國專利7,072,188 號和7,420,822 號, 呢兩項專利嘅名稱都係 “小型露營車動力分配糢塊”。 “‘ 822 ‘ 專利係 ‘ 188 ‘ 專利申請的延續。 該專利描述了一種具有一系列插座開口的電氣連接盒, 要梳開口允許將電線排列並固定在不同位置, 以便將電力分配給各種電氣部件, 包括小型露營車的各個部件。 2016年7月, gep power products, inc. 向專利審判上訴委員會 (patent trial and appeal board) 提出申請, 要求對《美國法典》 第35章第311-19 節規定的188項共822項專利進行內部復審。

該委員會認定, 188 項共822項專利的所有主張都係不可授予專利權利嘅。 arctic cat 針對委員會的決定上訴至聯邦巡迴上訴法院, 理由是其錯誤嘅透過 (1) 拒絕 arctic cat 提交發明者所提供的完整證詞副本, (2) 將權利要求的序言部分解釋為未對所要求嘅發明進行限制, 以及 (3)

認定美國專利號 6850421 (boyd) 現有技術公開了188同822專利。 聯邦巡迴上訴法院認定, 委員會拒絕緊 arctic cat 提交證詞副本時並無濫用其自由裁量權; 委員會準確咁認定左所涉權利要求的序言部分提到了車輛並且不存在限制解釋; 但是, 委員會關於421專利為所涉專利的現有技術的觀點是錯誤的。

委員會嘅決定係實咗822專利, 但否定了部分有關188專利的權利要求。 聯邦巡迴上訴法院在其裁決中, 把重點放在了權利要求的序言部分。 序言出現在專利申請的開頭, 簡短而寬氾。 序言一般都被認為係限制性的。 arctic cat 的序言提到了一種 “小型露營車”, 因此這項發明僅限於涉及該類型車輛。 gep 找到了現有技術, 專利號為 5,354,211 (svette), 它描述了這項發明, 但未有具體說明車輛。 聯邦巡迴上訴法院認為, 現有技術使得 “822” 專利的技術顯而易見, 因為序言中使用的 “小型露營車” 並無將 “822” 專利僅限於汽車。 如果該專利權利要求嘅主體部分包括 “小型露營車” 的, 822年專利則會被視為有效。

arctic cat 嘅188嘅專利並無被無效, 因為聯邦巡迴法院發現 6850421 (boyd) 由于其他原因唔屬於該專利的現有技術。

如果你對本博客嘅作者有任何問題或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn