專利申請中嘅紙張痕可以使其免於失效。 kaken 訴 iancu

專利申請中嘅紙張痕可以使其免於失效。 kaken 訴 iancu

專利還授予新發明發明人一套專有權利。  發明人獲得專利的步驟稱為專利起訴。  專利告到係一個合作、互動的過程, 專利申請人與申請人的律師與工作人員以及美國專利商標局合作, 解決有關發明嘅可專利性的各種問題。

專利告到過程通常由發明人選擇專利律師嚟協助佢哋開始。  專利律師將審查發明並檢索現有技術, 以肯定獲得專利的可能性。  專利律師隨後向美國專利商標局提交專利申請。  美國專利商標局將指派一名審查律師審查專利申請。  專利申請人的律師和審查律師將專利審查過程中定期溝通緊, 直到授予專利或審查律師拒絕頒發專利為止。

專利審查過程同專利申請人與專利審查員的通信必須經過精心設計。  係因為專利起訴期間的所有通信系授予專利後都保留下來。  專利申請人喺審查專利申請時所作的陳述, 以後不能作出唔一致嘅陳述。  司法禁止反悔阻止專利申請人喺起訴期間提出一個論點, 隨後提出相反的論點。

事實啱啱相反。  如果專利審查員喺專利起訴期間提出異議, 而申請人的律師克服了異議, 也將成為記錄一分子。  起訴歷史有力地證明了一個熟練的工匠會理解有爭議嘅 claim 語言的含義。  這意味着, 如果以後提出同樣嘅問題, 試圖令專利無效, 告到歷史可以節省專利。

kaken pharmaceutical co. ltd. 訴 iancu, 18-2232 (c.a.f.c. 2018) 係告到歷史保護緊專利方面發揮重要作用的案例。  本案的原告擁有美國專利號 7,214,506, 該專利描述並主張治療人類指甲中真菌感染的方法。 2016年11月, acrux limited 尋求對 ‘ 506 專利的所有索賠進行部分審查。  專利審判和上訴委員會認定, 506 專利的所有索賠因顯而易見而不可申請專利。 原告向聯邦巡迴上訴法院上訴委員會的決定。  acrux 不想繼續, 因此董事會的決定被 iancu 作為美國專利局的負責人進行辯護。

原告的上訴側重於董事會對506專利中項 claim 嘅解釋。  具體來說, 原告對董事會 “治療有心肌炎的主題” 嘅構建提出質疑。  尾膜炎, 也稱為齒性冇粒, 係指甲的真菌感染。  在部分間評論中引用的先前技術教授了皮膚上肌膚素的治療。  董事會將皮膚解釋為包括指甲周圍同下方嘅區域, 因為指甲由皮膚中長出嚟。  聯邦巡迴法院認為, 鑑於 ‘ 506 專利的規範和起訴歷史, 委員會嘅主張結構唔合理。

聯邦巡迴法庭發現, 告到歷史包括 kaken 為克服拒絕而所作的陳述, 以及審查員根據呢啲陳述解釋撤回拒絕嘅陳述。  kaken 的陳述為將所提出的索賠短語限制釘緊板穿透指甲板內或釘板下的感染提供了決定性的支持。 先前嘅藝術教授治療肌膚喺皮膚表面, 告到歷史證明, kaken 的發明治療肌膚品通過穿透釘子和治療指甲下的組織治療肌膚。

雖然 kaken 在專利起訴期間嘅聲明縮小了專利的範圍, 但最終佢挽救了專利的無效。  聯邦巡迴法院根據對索賠的狹義解釋, 將此事發回委員會重新審議。

如果你對此博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn