專利請求能否因喺部分間審查中無限期而失效? INTEL v. ALACRITECH

專利請求能否因喺部分間審查中無限期而失效? INTEL v. ALACRITECH

專利係政府授予對發明嘅壟斷喺有限嘅時間內,頒發畀發明嘅發明人。  發明人可以透過向美國專利商標局申請專利申請喺美國申請專利。  美國專利商標局授予嘅專利申請,發明人必須證明該發明係新嘅、有用嘅,並不明顯。  如果美國專利商標局授予專利申請,發明者將被授予獨家使用權,要機器喺美國銷售並進口。  如果發明人以外的人行使專利授予的專有權之一,則稱為專利侵權。  專利權人可以請求法院停止專利侵權,並可以起訴要求賠償已發生嘅專利侵權嘅金錢損失。

專利授予後,仍須接受審查。  《美國發明法》引入咗部分間審查,係一種令專利無效嘅方法。  部分間審查係喺專利審判同董事會( PTAB )進行的一項試驗程序,僅在可以根據第102或103條提出嘅基礎度,並且僅基於由專利或印刷出版物組成嘅當前技術,對專利中一項或多項主張嘅可專利性進行審查。

部門間審查係PTAB執行嘅準司法程序。  意味住必須遵循某些手續。  其中一項手續係,PTAB只能審查其授權嘅專利嘅各個方面。  如果PTAB超出其法定權限,其決定可以喺上訴時被推翻。

英特爾公司,CAVium,LLC,DELL,INC.,訴阿拉克里泰克,公司,2019-1443 ( C.A.F.C.2020 )係一個案例,其中PTAB拒絕無效專利嘅原因超出咗部分間審查嘅範圍。

受訪者擁有美國專利號7,124,205。  占205專利針對嘅係加速網絡和存儲單位之間數據傳輸嘅系統同方法。  本發明背誦咗連接到主機並執行部分網絡通信嘅接口設備,包括網絡層和傳輸層處理。  被申請人因侵犯为205專利而被起訴,請願者請求進行分部審查。

喺部分間審查中介紹咗三件當前作品。  蒂亚嘅學術文章同萨特兰嘅两篇學術文章。  專利審判和上訴委員會認為,’205專利的大多數索賠是明顯的,但拒絕使部分索賠無效。 大多數PTAB同意請願人嘅論點索賠31-33可能係無限期嘅,但拒絕令索賠無效,因為PTAB喺部分間審查中唔考慮根據《美國法》第35条第112条嘅有效性問題。 請願人向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

在上訴時,請願人拗話,35 U.S.C.第318 ( a )條要求PTAB已行緊嘅部門間審查中就所有索賠嘅可專利性問題作出最後書面決定,即使出於超出機構法定理由嘅原因。 聯邦巡迴法院不同意。  聯邦巡迴法院指出,第318 ( a )條要求PTAB在其授權範圍內就所有受到質疑的債權嘅可專利性作出最後書面裁決。  它唔允許PTAB授權在其法定限制之外行事,認為根據第112條不可保留嘅專利申請不可無限期保留。

由於不塙定性唔屬於部分間審查嘅範圍,PTAB認為索賠可能係無限期嘅,因此冇約束力,聯邦巡迴法院拒絕審查問題。  聯邦巡迴法院確認咗PTAB嘅決定。

如果你對此博客嘅作者有疑問或意見,請發送電子郵件至:admin@uspatentlaw.cn。