服裝設計師反告到狗仔隊侵犯版權。 splash news v. moschino

服裝設計師反告到狗仔隊侵犯版權。 splash news v. moschino

版權係組授予原創藝術作品創作者的專有權利, 當藝術以有形嘅形式固定時。  原創藝術作品的創作者被授予複製、分發、展示、表演、傳輸和製作衍生副本的專屬權利。 向美國版權局註冊作品將加強版權法授予的專有權利, 但唔需要授予版權。  如果版權所有者以外嘅人行使版權法授予的專有權之一, 則視為侵犯版權。 版權所有者可以通過禁令告到停止侵犯版權, 並因侵權行為而獲得金錢賠償。

狗仔隊係一個攝影師, 通過跟蹤拍攝名人同喺公共場合搵食。  狗仔隊通常被名人輕蔑地看待, 因為狗仔隊通常專注於喺唔光彩嘅位置上捕捉名人。  名人下載狗仔隊拍攝的照片, 在名人的社交媒體賬戶上公佈呢啲相, 係一種新興趨勢。  狗仔隊隨後以侵犯版權罪起訴呢位名人。  狗仔隊對相嘅版權擁有有效要求, 版權法都唔授予相主體任何權利要求, 即使相係未經許可拍攝嘅。

然而, 在一個案例中, 狗仔隊版權侵權訴訟中被告提出了一種新穎的理論。  美國最高法院的意見, star athletica,l.l.c. 訴 varsitybrands,inc., 第15-866号 (美國, 2017年) 在某些情況下給予衫圖案版權保護。 在這種情況下, 原告制作了啦啦隊制服, 被告製作了副本。 原告以侵犯版權為由提起訴訟。 被告聲稱, 衫係一件有用的物品, 因此冇版權保護。

美國最高法院認為, 只有在該功能 (1) 可以被視為獨立於有用物品的二維或三維藝術作品, 以及 (2) 有資格作為可保護的畫像、圖形或雕塑作品 (無論是單獨或固定在其他有形的表達媒介中) 時, 至有資格獲得版權保護。如果該功能同將之同它納入的有用文章分開想象。

美國最高法院認為, 原告啦啦隊制服的表面裝飾係可分離的, 因此有資格獲得版權保護。 首先, 裝飾可以肯定為具有圖形、圖形或雕塑品質嘅特徵。 其次, 如果 D 裝飾品同制服分開並應用於另一種媒介, 距地將有資格成為美國第17届《法典》第101条下的二維藝術作品。 富有想象力咁喺制服上取下裝飾, 並將其應用喺另一種媒介中, 都不會複製制服本身。

呢個先例而家被用來抵擋狗仔隊嘅侵犯版權 claim。  提出此問題嘅案例係 splash 新聞同圖機構, llc 訴 moschino s.p.a.,19-cv-09220 (2019 c.d.ca)。  本案原告既系代表各種攝影師管理版權的圖片機構。  原告發表了一張狗仔隊嘅照片, 照片中名人卡迪 B 著緊被告設計嘅禮服。  被告未經許可在被告的社交媒體賬戶上刊登了番相。  原告以侵犯版權為由提起訴訟。

被告以自己嘅版權侵權索賠作為回應。  被告聲稱, cardi B 所穿的禮服係一部原創作品, 題為 “當春天盛開緊”。。  作品在美國版權局註冊到 moschino, 註冊號為 va 2-181-038 (2018年6月18日)。  被告聲稱, 原告嘅相非法描繪了作品, 從而令照片成為未經許可的衍生作品, 除其他外, 缺乏自己的版權保護, 並構成侵犯版權。  被告要求對原告每次侵權處以15万美元的法定損害賠償。

被告有一個有效的法律理論。  呢個理論係咪強大足以說服法官係另一個問題。  案件好可能好快結案, 因為原告唔太可能冒法官同意被告意見嘅風險。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn