現有技術何時披露足以預測專利? KINGSTON 訴 SPEX

專利還授予發明一套新嘅、有用嘅人、唔明顯嘅發明的專有權。要在美國獲得專利, 發明人必須向美國專利商標局提交專利申請。專利申請將由美國專利商標局的審查律師審查。審查律師將審查專利申請, 確保專利申請中描述嘅發明符合授予專利的所有標準。審查律師嘅主要工作之一係審查現有技術。現有技術係在給定日期之前以任何形式向公眾提供的信息, 這些信息可能與專利的原創性主張相關。

一旦授予專利, 該專利就唔受審查。如果公眾發現先前技術可以預期或令專利發明明顯, 該公眾成員可以請求分段間審查。部分間審查係喺專利審判和上訴委員會 (ptab) 進行的一項試驗程序, 旨在審查專利中一項或多項權利要求嘅可專利性, 其依據是根據第102或103条可以提出的理由, 而且只能根據由專利或印刷出版物組成的現有技術。可以提交的證據僅限於專利或印刷出版物, 這些出版物符合§102或103第103条同專家證詞, 無法解釋這些出版物。在部分間審查結束時, ptab 可能令專利嘅所有、部分或冇權利主張無效。

由於各部分之間嘅審查只能以非常狹窄的理由進行, 因此必須瞭解每個理由的確切含義。只有在在事先任何技術參考中明確或內在地描述 claim 嘅每個要素時, 才會預期提出索賠。快速披露係指先前明確提及專利中聲稱的相同功能。繼承披露意味着現有技術冇明確提及發明的特徵, 但熟悉同專利相關嘅技術嘅人就假定該功能存在。只有喺先前第2条中, 一個功能 “必然存在”, 而不僅僅昰可能或者可能存在的, 才會發生固有披露。外在證據可用於證明固有的披露。

固有披露的概念可能好難理解, 因此研究判例法以了解法院如何適用法律係好有用嘅。金斯顿科技公司訴 spex techs.,inc.,2019-1256 (c.a.f.c. 2019), 係一個案例, 評估佢一件現有技術披露嘅足以預測專利的主張並使其不可專利。

本案的原告請求對美國專利號6,003,135 嘅分件審查。該專利名為 “糢塊化安全設備”, 涉及連接到電腦的兩件式設備。安全糢塊提供安全功能, 如加密或密碼控制, 而目標糢塊提供非安全功能, 如數據存儲、生物識別掃描、調製解調器或者智能卡讀卡器。 “135” 專利嘅規範說明, 某些實施例符合 pcmcia 標準。

原告聲稱, pct 申請 wo 95/16238 (瓊斯) 預計 ‘ 135号專利。 jones 專利申請公開了一個通過密碼、加密或兩者同時保護的可移動數據存儲存儲卡。瓊斯的發明符合 pcmcia 標準。 ptab 拒絕保留55-57 項不可申請專利的索賠。

ptab 嘅決定依據嘅係 jones 發明 “自動識別” 存儲卡的事實, 而 “135 專利” 接收來自主機嘅請求 “和” 提供信息 “。原告向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

聯邦巡迴法院發現瓊斯未通過其 “自動識別” 功能明確披露存在嘅限制。此外, jones 本身並未披露這些限制, 因為 pcmcia 標準未納入 jones, 並且 pcmcia 標準唔一定要求存儲卡喺插入電腦時執行這些功能。根據這些發現, 聯邦巡迴法院確認咗 ptab 嘅決定。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn