移動通信專利權人對 ptab 決定提出上訴。 WI-LAN v. IANCU

專利授予其所有者製造、使用、銷售和進口專利中所稱發明的專有權。專利授予發明人一項新嘅、有用嘅、唔明顯嘅發明。要在美國獲得專利, 發明人必須向美國專利商標局提交專利申請。專利申請將由美國專利商標局的審查律師審查。審查律師嘅主要工作之一係審查現有技術。現有技術係在給定日期之前以任何形式向公眾提供的信息, 這些信息可能與專利的原創性主張相關。

如果一項發明已在現有技術中描述, 或者比先前第2条所述內容明顯, 則審查律師將專利申請比人執專利申請的機會。如果未發現相關的現有技術, 或者專利申請人能夠修改專利申請, 以避免先前技術令審查律師滿意, 則可以授予專利。

即使喺授予專利後, 現有技術仍會影響專利。如果公眾發現先前技術可以預期或令專利發明明顯, 該公眾成員可以請求分段間審查。部分間審查係喺專利審判和上訴委員會進行的一項試驗程序, 旨在審查專利中一項或多項權利要求嘅可專利性, 其理由可根據第102或103条提出。分批審查唔係自動嘅, 請願人必須證明, 對於至少項質疑的申訴, 佢哋有可能勝訴。可以提交的證據僅限於專利或印刷出版物, 這些出版物符合§102或103第103条同專家證詞, 無法解釋這些出版物。在部分間審查結束時, 董事會可能宣布專利嘅所有、部分或冇權利主張無效。如果專利權人不同意委員會的結論, 他們可以對聯邦巡迴上訴法院的裁決提出上訴。

證明部門間審查決定上訴的一個案例係 wi-lan 公司訴 iancu 案, 19-2284 (c.a.f.c.2019)。導致本案的原始部分間審查係 lg 電子公司, inc., 訴 wi-lan inc.,ipr2018-00705 (ptab 2018)。在這種情況下, 專利所有者係 wi-lan。本案中爭論的焦點是美國專利號 9,226,320 b1, 標題為 “預派隨機獲取標識符”。該專利描述了將標識符預派畀無線設備的系統與方法, 用於通過隨機接入通道請求資源。該專利係 lg 同 wi-lan 之間專利侵權訴訟的主題, lg 要求分段審查, 試圖令專利無效。 lg 聲稱, 根據 song 嘅專利、剋利伕蘭的專利同 wimax 的 ieee 標準, 320 專利的多項主張是顯而易見的。董事會認定 lg 勝訴, 並認為 320件 claim 基本上都不可申請專利。 wi-lan 隨後向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

wi-lan 在上訴中辯稱, song 只教授隨機選擇的代碼, 用於移動設備和基站之間的通信, 其中 “320 專利規範” 規定保留訪問代碼不是隨機選擇的。 wi-lan 仲辯稱, 董事會的決定沒有確鑿的證據支持, 因為宋未教導在移動設備和基站之間的通信中使用保留訪問代碼。

wi-lan 提出了一個令人信服嘅論點, 董事會在發現 ‘ 320 專利顯而易見時, 就達成了論點。然而, lg 同美國專利啲公司嘅回應仍有待處理。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn