空氣動力學貨車裙專利認定部分無效。 TRANSTEX訴LAYDON案

專利授予後都不能免於審查。如果公眾發現預期（ 35美金.C 102英鎊）或令專利發明顯而易見嘅先前藝術（ 35美金.C第103章），該公眾可以要求進行跨部分審查（ IPR ）。知識產權係專利審判和上訴委員會（ PTAB ）為審查專利中嘅一項或多項申請嘅可專利性而進行嘅審判程序。可在知識產權中提交的證據僅限於專利或印刷出版物，呢啲出版物符合第102或103条規定嘅條件，以及解釋呢啲出版物嘅專家證詞。在知識產權結束時，PTAB可能會令專利嘅全部、部分或全部主張無效。

根據《美國法典》第35条第103条，根據基本事實調查結果，顯而易見係一個法律問題。發明是否明顯，係基於以前嘅藝術同具有普通藝術技能嘅人嘅客觀檢驗。先前嘅藝術係特定技術領域所有知識嘅總和。研究論文、授權專利、專利申請同其他形式嘅印刷出版物都係以前藝術嘅例子。普通藝術技能嘅人係一個假設嘅人，喺發明時被認為有了解相關嘅藝術。

相關嘅基本事實問題包括：先前嘅藝術參考是否教走，熟練嘅工匠是否會被激勵把參考文獻結合起來，以及熟練嘅工匠對組合參考文獻成功嘅合理期望。

TRANSTEX INC.訴萊頓複合材料有限公司，20-1576 （C.A.F.C. 2021）是工匠對成功的合理期望尤為重要的一個例子。

被申請人，是美國專利號8，449，017（”017專利”）的所有者。 “017”專利針對嘅係公路拖車嘅”拖車裙”。拖車裙係一種用于減拖車喺拖曳時嘅空氣動力學阻力嘅公平。從而提高了燃油效率。該發明有一個”彈性支柱”，允許拖車裙彎曲和移動，但回到原來的位置。允許拖車裙移動嘅嘢擊中它，但繼續操作，一旦障礙物被刪除。

請願人向PTAB申請分會間審查，理由係’017專利明顯超過美國專利第7，578，541号向莱菲尔德同美國專利第5，280，990号畀里纳德嘅組合。 2020年1月20日，PTAB認為，根據先前嘅藝術，017年專利中有1，5-11同15-19嘅索賠係無法維護的，然而，請願人未能證明，017年緊嘅專利中，有1，5-11同15-19嘅索賠係無法治療嘅。雙方向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。

在上訴時，答辯人嘅主要論點係，無效嘅索賠係可申請專利嘅，因為PTAB”錯誤咁得出結論，莱菲尔德同里纳德嘅組合可能會成功，因為它沒有闡明搵到成功期望嘅理由。從本質上講，一個擅長製造貨車嘅人會研究之前嘅兩件藝術品，並認為”永遠唔會奏效”。聯邦巡迴法庭確認咗PTAB嘅決定，因為它得到了大量證據嘅撐。前兩件藝術品都採用類似嘅技術，都使用彈性材料，因此，熟練嘅工匠會被激勵把參考文獻結合起來。熟練嘅工匠對成功嘅期望只需要係合理嘅，而唔係絕對嘅。

請願人嘅主要論點係，PTAB冇正確地把”U”形部分同”凹”詞用喺’716專利中。如果PTAB給予呢啲術語最廣泛嘅合理解釋，它就會發現專利嘅剩餘索賠無效。聯邦巡迴法庭再次確認咗PTAB嘅決定，因為它得到了大量證據嘅撐。 ‘716專利披露的結構，形狀像一個U和類似的結構沒有吸引力，在以前的藝術。同樣，字典對凹面嘅定義需要圓形表面，請願者嘅論點係，平面可以被認為係凹面，因為佢係空心嘅，係冇說服力嘅。

根據呢啲調查結果，聯邦巡迴法庭確認咗PTAB嘅決定。

如果你對此博客嘅作者有疑問或評論，請透過電子郵件發送畀我哋：admin@uspatentlaw.cn