範車主聲稱電影製片廠抄襲了她的設計理念。 DANIHER 訴 PIXAR

要贏得侵犯版權的訴訟, 原告必須證明佢哋擁有有效嘅版權, 並且被告實際複製了該作品。直接複製通過證明係證明, 根據版權作品的精確複製。係冇直接複製證據的情況下, 侵權證據涉及證明被告可以接觸到原告的作品, 而且兩件作品基本上相似。根據實質性相似性原則, 即使文本的措辭被更改或視覺或可聽元素被更改, 都可以發現作品侵犯版權。

基本上類似嘅測試旨在保護版權法嘅主要目的, 即科學嘅進步同有用嘅藝術。創作者經常受到其他創作者作品的啟發。由早期作品中汲取靈感並不被視為侵犯版權, 因為版權法保護嘅係思想的表達, 而唔係思想本身。然而, 靈感和模仿之間有一條細綫。如果新作品同之前嘅作品基本相似, 則可能發生版權侵權。外在相似性和內在相似性的兩部分檢驗都證明了實質性的相似性。外在測試係客觀的, 要求原告肯定它聲稱被複製的具體標準。公共領域中嘅思想、概念和元素等不可保護嘅元素被從外在測試中過濾掉。內在檢驗係檢驗一個普通人對兩部作品相似性的主觀印象, 係陪審團嘅專屬部分。

斯韦特·西塞利·达尼赫尔, 訴科里·雷; 皮克斯動畫工作室; 皮克斯談話圖; walt disney 同運動組, 5:20-cv-00612 (n.d.ca2020) 係一個案例, 將圍繞實質性相似性嘅問題。本案的原告係攝影師同藝術家, 其題材往往集中在獨角獸身上。原告擁有一架 van 仔, 車上面有一幅大型獨角獸壁畫。獨角獸壁畫於2014年11月由原告完成, 自完成以來一直經常公開展出。原告向版權局登記咗對獨角獸壁畫既 claim, 其有效版權註冊日期為 2019年12月13日, 註冊號為 va 2-183-283。

本案的被告是一間大型電影製片廠。 2018年9月, 被告的一名員工要求租用原告嘅 van 仔參加員工活動。該員工說, 架 van 仔會係一個表演片, 並用作活動嘅視覺道具。 2019年5月, 原告得知佢架 van 仔被用作架 van 仔嘅模型, 該貨車將出現在被告製作的電影中。同電影有關嘅商品都計劃由被告發行, 其中包括電影中嘅 van 仔玩具版本。

原告就侵犯版權提起訴訟啦。在訴狀中, 她聲稱, 佢對佢 D 麵包車藝術品擁有有效嘅版權, 被告可以接觸到她的受版權保護的作品, 被告的麵包車版本同佢自己嘅作品基本相似。雖然原告對侵犯版權提出了強有力的理由, 但並不昰個吉手而作。在基本相似嘅試驗方面, 原告的麵包車壁畫與被告的創作有一定的區別。例如, 原告的麵包車具有獨角獸, 被告嘅創作係飛馬, 動物處於不同的位置, 背景不同, 兩架麵包車上的車窗都不同, 僅舉幾例差異。被告有一個合理的論據, 認為兩幅壁畫係唔同嘅, 陪審團是否會被說服係另一個問題。最有可能嘅係, 呢個案會迅速解決, 因為被告唔希望訴訟迫在眉睫, 佢哋嘅電影上映。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn