要展示哪些內容先為《分段評論》的印刷出版物授予資格? HULU 訴 SOUND VIEW

專利還授予發明人組專有權利。要在美國獲得專利, 發明人必須向美國專利商標局提交專利申請。專利申請由美國專利和商標局的專利審查員審查, 以確保專利申請中描述嘅發明乎合所有專利保護標準。如果專利申請符合所有可專利性標準, 則發明人將獲得發明專利。專利授予發明人喺美國製造、使用、銷售和進口專利發明的專有權。如果專利所有者以外嘅人試圖行使呢啲可被視為專利侵權的專有權之一。

專利授予之後, 它也不能免受攻擊。部分間審查係喺專利審判和上訴委員會進行的一項試驗程序, 旨在審查專利中一項或多項權利要求是否可專利, 其依據是根據第102或103条可以提出的理由, 而且只能根據由專利或印刷出版物組成的現有技術。在專利申請過程中, 發明人同專利審查員會盡力考慮所有相關的先騐, 但有時相關的現有技術被忽略。如果公眾發現一件現有技術, 預期已授予嘅專利, 佢哋可以要求對專利進行部分間審查。部分間審查可能導致專利的部分或全部權利主張無效。

要將文檔視為現有技術, 必須公開訪問。公眾不易獲得的秘密文件或文件不被視為事先技術。那麼, 問題就變成了請願人需要履行乜舉證責任, 以證明文件符合現有技術?

專利審判和上訴委員會 (ptab) 的先例研究小組 (pop) 在 hulu llc 訴 sound view 創新有限責任公司 (ipr2018-01039, (ptab 2019) 中解決咗呢個問題。 1998年, hulu 對 sound view 嘅美國專利號5,806,062 進行分批審查, 標題為 “使用虛擬數據庫的數據分析系統”, 該案例陳述了該案例。請願人聲稱, 在1990年出版嘅本名為《 sed & awk 》的教科書中, 專利的主張是顯而易見的。

ptab 發佈一項決定, 拒絕對部門間進行審查。 ptab 發現唔夠
證據證明 dougherty 係可公開查閱的, 並得出結論, 請願人未能充分證明道格蒂符合《美國法典》第35条第102 (A) 和 (B) 條第102 (A) 和 (B) 條的先前技術。 hulu 對 ptab 嘅先例研究小組 (pop) 的決定提出上訴。

持久性有機污染物審查報告的結論係, 根據證據總數, hulu 提交了充分的證據, 以確定在質疑專利嘅關鍵日期之前, dougherty 參考文獻可以公開獲得合理既可能性, 因此, 請願人確立了該參考物有資格作為印刷出版物的合理可能性。持久性有機污染物會指出, 請願人不需要確定特定嘅人真係接觸過或收到作品, 以表明該作品還可公開查閱的。如果能夠令人滿意地表明, 呢啲文件已經傳播或以其他方式提供, 只要對主題或藝術有合理努力嘅興趣同通常熟練的人員能夠找到它, 則某項參考係 “可公開查閱的”。 dougherty 嘅面印嘅版權日期為1990年, 印刷日期為1992年11月, isbn 日期為8/94。此外, 本書是一本來自一個老牌出版商奧赖利嘅教科書, 也是本著名的叢書。持久性有機污染物認為, 該資料足以證明該參考文獻有資格作為印刷出版物。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn