認定項發明顯而易見, 邊個負有舉證責任? 專利復審案件: meza 案

專利係政府在一段有限時間內對一項發明授予的壟斷權。專利授予專利權人喺授予專利的國家內製造、使用、銷售和進口發明的專有權。要在美國獲得專利, 發明者一定要向美國專利商標局提交專利申請。專利申請必須滿足好多條件先可以被授予。最重要嘅要求係發明係新穎、實用且非顯而易見的。

專利法對 “顯而易見” 嘅定義不同於詞典對 “顯而易見” 嘅定義。根據專利法, 一項發明是否顯而易見取決於現有技術和與該發明緊有關嘅技術領域中具有熟練技能嘅普通人嘅知識能力。認定項發明顯而易見必須其每一個方面都必須在現有技術中有所描述, 抑或對具有該技術一般技能的人來說是顯而易見的。現有技術係任何公開發佈的信息。專利和專利申請係現有技術最常被引用的形式, 但是研究論文和銷售手冊都可以被稱為現有技術。

在專利申請過程中, 美國專利和商標局將審查世界各地的出版物, 以徐照相關的現有技術。在審查專利申請時, 舉證責任在專利審查員一路, 其需要提出一個初步的論證, 證明所縣官專利申請現對於現有技術係顯而易見。然後, 舉證責任就轉移到申請人身上, 由佢提供該發明可以獲得專利的證據或論據。

審查員會證成證據與反駁證據進行權衡, 以確定該專利係咪顯而易見。涉及專利申請中舉證責任問題嘅案例見 re: meza 2018-2219 (c.a.f.c. 2019)。 meza 申請了一項水泵嘅專利, 呢隻泵可以把水從游泳池的蓋上抽走。水池在冬天經常被覆蓋, 水泵可能會被冰損壞, 所以 meza 嘅發明包括一個溫度傳感器, 當被泵出的液體溫度低於冰點時, 溫度傳感器就會對水泵進行循環。循環加熱足夠的液體, 它不會凍結在泵內。

meza 嘅發明仲包括一個傳感器, 可以在沒有水的情況下停止泵嘅工作。分配同 meza 嘅專利申請的專利審查員發現了兩件現有技術, 結合起來描述了 meza 嘅發明。 mayleben 的一項專利描述了一種帶有液位傳感器和溫度傳感器嘅泵, 如果泵太熱, 溫度傳感器就會停止泵嘅工作。 leone 的一項專利申請描述了一種帶有溫度傳感器嘅泵, 它可以循環泵嚟防止液體喺泵內結冰。

專利審查員基於呢兩項現有技術的結合, 對專利申請作出了最終駁回。 meza 對專利審查員的駁回提出了異議, 理由係喺 mayleben 嘅專利中, 液位傳感器和溫度傳感器係獨立工作的。 meza 對審查員的拒絕向專利審判和上訴委員會提出上訴, 提出了與審查員相同嘅論點。

委員會企喺審查員一路, meza 向聯邦巡迴上訴法院提出上訴。 meza 在上訴中提出的一個觀點是, 委員會要求 meza 解釋點解 mayleben 嘅泵唔可以好似 leone 權利要求所描述嘅嘅咁工作, 而增加左温度傳感同循環功能, 係唔恰當地將舉證責任轉移到申請人。聯邦巡迴法院確認咗委員會嘅決定。

聯邦巡迴法庭發現, meza 從來冇解釋過點解 leone 嘅外部溫度傳感同循環係統係分開嘅另外, Mayleben 嘅泵不能正常工作。

因為缺乏有利的反駁, 聯邦巡迴法院唔認為委員會的決定有任何錯誤。

如果你對本博客嘅作者有任何問題或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn