pato 是否需要解釋點解係分段間審查中某些內容顯而易見? 默克訴

專利還授予發明人有限時間內對發明權的政府壟斷。發明人可以通過向美國專利商標局提交專利申請嚟申請美國的專利。根據美國專利商標局授予的專利申請, 發明人必須證明發明係新嘅、有用嘅同唔明顯嘅。如果美國專利局授予專利申請, 發明人被授予使用機器進行銷售和進口到美國的專有權利。如果發明人以外嘅人行使專利授予的專有權之一, 稱為專利侵權。專利權人可以請求和禁止法院停止專利侵權, 並可以告到對已經發生的專利侵權公司進行賠償。

專利授予之後, 仍須接受審查。《美國發明法》引入了部分間審查, 係一種令專利被宣佈無效的方法。部分間審查係喺專利審判和理事會 (ptab) 進行的一項試驗程序, 旨在審查專利中一項或多項權利要求嘅可專利性, 其依據是根據第102或103條可提出, 且僅基於由專利或印刷出版物組成的現有技術。

分部審查係 ptab 執行嘅準司法程序。意味着必須遵循某些手續。其中一個手續系, ptab 的所有決定都必須得到證據的解釋和支持。如果 ptab 未能正確解釋其結論, 則其裁決可能會由上訴法院撤銷。

merck sharp – dohme corp. 訴 wyeth llc, 2018-2133 (c.a.f.c. 2019) 係一個案例, 說明了當 ptab 在決策中唔完全解釋其推理時會發生咩情況。本案的被告擁有美國專利號 8,562,999, 該專利涉及穩定多餹蛋白結合疫苗的配方。本案原告請求既分段復審, 理由係專利的所有主張都是顯而易見的。

ptab 發現除一項 (claim 18) 外的所有受質疑 claim 都不可申請專利。 claim 18 涉及13價肺炎球菌結合疫苗。原告聲稱, 兩件先前提出的索賠18件的組合是顯而易見的。 ptab 駁回了原告的論點, 即根據現有技術, 第18号主張背誦的表述是顯而易見的。 ptab 在其決定中明確規定了除咗 claim 18 之外的所有索賠都係顯而易見的原因。關於權利要求18,ptab 指出, 先前的《技術》冇表明合併係經過考慮、嘗試和成功的。

聯邦巡迴法院發現, ptab 冇解決關於藝術熟練者是否會被激勵將13種血清型組合成 crm197 偶聯, 或者免疫原性的潛在損失係咪會阻止精通該藝術嘅人進行呢種組合嘅證據。現有技術冇披露呢啲組合, 事實未能答呢個核心問題, 鑑於董事會發現 crm197 的使用與權利要求17中7價結合明顯, 因此特別有必要作出解釋, 後者都使用 crm197 作為唯一載躰蛋白。

聯邦巡迴法院撤銷了 ptab 關於第18号 claim 嘅明顯結論, 併發回重審, 供雙方進一步審議關於 (1) 合併嘅動機同 (2) 對成功嘅合理期望, 如果 ptab 發現有足夠嘅動機就成功預期結合起來, 則還押候審, 以待其再審議其他問題, 如次要考慮。

如果你對本博客嘅作者有疑問或意見, 請發送電子郵件至: admin@uspatentlaw.cn