专利所有者是否可以禁止说产品侵权？MYCO诉BLEPHEX

专利所有者是否可以禁止说产品侵权？MYCO诉BLEPHEX

专利是授予发明人一套专有权利。 获得专利的发明人必须提交专利申请，证明该发明值得专利保护。 专利申请必须详细说明发明是新的，新颖的，不明显的。 如果专利申请获得批准，专利权人就被授予授予专利权的专属权利。 如果该专利所有者以外的人未经许可行使授予专利权人的权利之一，即视为专利侵权。 专利所有者可以通过禁令提起诉讼，以阻止未来的专利侵权，并为过去发生的专利侵权获得金钱赔偿。

美国的专利法在真空中不存在。 专利法是其他基本法律的基础法律之上的。 即使专利权人有确凿的专利侵权案件，专利权人也不能保证能赢得判决。 仅仅因为专利所有者声称侵权，专利所有者必须等待法院做出该决定，然后才能强制执行与专利相关的权利。

许多专利所有者都是小发明家，他们花了大量时间来完善自己的发明并获得专利。 当专利所有者认为他们的专利被侵犯时，他们变得充满激情。 在激情中，专利权人可以公开批评被指控的侵权人，并告诉潜在客户，如果客户购买侵权产品，他们也犯了专利侵权。 这可能导致被指控的侵权人失去销售和财务伤害，如果后来发现专利侵权没有发生，就会变得非常麻烦。

通常，人们有权表达自己的意见，但是法院可以禁止专利侵权案中的原告公开指控专利侵权。这种禁令的目的是保护专利侵权案件中的被告免于后来被证明是错误的指控。那么问题就变成了，专利侵权被告需要提供哪些证据来禁止原告公开指控专利侵权？

MYCO INDUSTRIES，INC。诉BLEPHEX，LLC，19-2374（C.A.F.C. 2020）是一个围绕此问题的案例。在这种情况下，专利持有人是BlephEx，他拥有与眼部感染的治疗有关的美国专利号9,039,718（“’718专利”）。在提交专利申请后，James Rynerson博士于2012年8月与John Choate联系。这些人建立了合伙关系。 Choate同意帮助开发基于718专利中公开的机电设备的商业产品。基于’718专利的产品于2013年投放市场.2014年1月，合作伙伴关系以不佳的条件终止。过了一段时间，Choate成为
Myco Industries董事长。

在2019年，两家公司都参加了在新奥尔良举行的验光贸易展览会。 Myco正在出售一种与雷纳森（Rynerson）专利的设备相似的设备，但是用于治疗稍有不同的疾病。根据Choate的说法，Rynerson在潜在客户的耳中大声指控专利侵权，同时在手机上录制了至少部分遭遇的录像。 Rynerson声称他没有威胁要起诉任何人侵犯专利，而只是希望获得有关Myco产品的信息，因为他认为该产品看上去与
他的专利产品。

2019年3月，Myco对BlephEx提出了宣告性判决，以寻求不侵权判决。 Myco提出了一项初步禁令的动议，力求禁止BlephEx（1）“做出关于Myco侵犯’718专利的错误指控”；以及（2）“对Myco的潜在客户构成毫无根据的威胁。”地方法院批准了Myco的初步禁令的动议，以禁止BlephEx提出专利侵权指控，并威胁要对Myco的潜在客户提起诉讼。

BlephEx向联邦巡回上诉法院提起了初步禁令。联邦巡回法院指出，当初步禁令阻止专利所有人传达其专利权时，法院将采用“联邦专利法和有关授予专利权通知的先例”。此外，联邦法律要求在授予专利权人传达其专利权之前必须表现出恶意。

发现“恶意”的证据必须证明所主张的主张在客观上是毫无根据的。如果没有任何合理的诉讼人可以根据案情实际地期望成功，则主张的主张在客观上是毫无根据的。

联邦巡回法院最终得出结论，地方法院在授予初步禁令而没有发现BlephEx恶意的情况下滥用了其酌处权。联邦巡回法院撤消了初步禁令，因为地方法院明确拒绝发现BlephEx的任何陈述是虚假的或误导性的。

如果您对本博客的作者有任何疑问或意见，请给我们发送电子邮件：admin@uspatentlaw.cn