两个不同应用中的共享错误是否证明版权侵权？DIRE STUDIOS诉APPLE案

版权是授予新作品作者的一套独家权利。在美国，法律保护软件就像是文学作品一样。创建新软件的程序员被授予软件的版权。如果程序员以外的人复制、分发或销售被视为侵犯版权的软件。美国的版权法还赋予程序员制作衍生作品的专属权利。衍生作品是基于一个或多个预先存在的作品，如翻译、简述、凝结或任何其他形式，其中一项作品可以重新塑造、转换或改编。因此，如果一个软件中只有中文文本，那么将文本翻译成英语将被视为一种衍生作品。

一般法律，特别是版权法，在技术进步方面困难重重。美国的版权法早在计算机成为普通家用电器之前就已制定出来。因此，版权法可以以特殊的方式应用于计算机软件也就不足为奇了。

程序员用编程语言编写计算机软件源代码。然后，该源代码将遵守计算机可以执行的机器命令。如果只分发机器命令，并且源代码被保密，称为闭源软件。如果程序员向公众发布源代码和机器命令，则称为开源软件。闭源软件和开源软件都受版权法保护。

过去，计算机软件通过软盘或 CD 等媒体的零售渠道分发，现在很大一部分软件通过应用商店销售。应用商店（或应用市场）是一种称为应用程序的计算机软件的数字分发平台。当通过实体零售商店销售申请时，案例法明确规定，零售商可能因侵权而承担责任。在应用商店的情况下，法律不太明确，因为应用商店是作为市场运营的，但是应用商店并没有直接销售软件。

本案的原告创建了一个名为”ShutterCount”的应用程序，旨在与数码相机对接，向用户显示每个相机的总”快门计数”。此应用程序在二手数码相机市场很有用，可以准确确定二手相机实际拍摄了多少张照片。原告拥有该应用程序的版权。原告已将其软件的版权注册到美国版权局。原告的软件包含一个错误，它错误地计算了相机实际拍摄的照片数量。

被告经营一个应用程序商店，允许用户安装专为 IOS 设备设计的应用程序，如 iPhone 和 iPad。 2013年，原告授权被告通过被告的应用商店销售原告应用程序的副本。

2014 年 4 月左右，另一个名为 EOS 督察的应用程序被上传到被告的应用商店，该应用商店的 bug 与原告的应用具有相同的错误。此类似错误表示 EOS 检查员从原告的应用程序中复制代码。2018 年，原告联系了被告，询问 EOS 督察可能侵犯原告的版权，但被告没有将 EOS 督察从应用商店中撤下。

原告以侵犯著作权罪和贡献性侵犯著作权罪起诉被告，认为被告有权和能力监督 EOS 督察员的分配，被告从侵权中获利。原告要求对侵犯版权的行为进行损害赔偿，并发出禁止未来发布 EOS 督察的禁令。

这将是有趣的，看看这个案子是如何进行。两个不同的软件共享的错误是否足以证明侵犯版权，或者它只是表明两个不同的开发人员犯了相同的编程错误？

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn