亲专利原告补充说，主审法官作为被告，得到制裁。 ARUNACHALAM诉IBM案

专利授予其所有者在美国制造、使用、销售和进口发明的专属权利。如果专利所有者以外的人未经许可试图行使这些专属权利之一，则可被视为专利侵权。如果专利所有者认为其专利受到侵犯，专利所有者可以向美国联邦法院提起诉讼。

专利法不存在真空，当原告提出专利侵权诉讼时，申诉必须满足若干要求。《联邦民事诉讼规则》概述了所有申诉必须遵守才能在法庭上取得进展的要求，以及诉讼参与者必须遵守的一般规则。当一方行为不诚实、令人烦恼、肆意或为
压迫性的原因。这种费用通常被称为制裁。制裁不是由规则或法规管辖，而是由法院必须赋予的控制来管理自己的事务，以便实现案件的有序和迅速处置。为了避免制裁，诉讼当事人应尊重法院的时间。

ARUNACHALAM诉IBM案，2020-1493年（C.A.F.C 2021）是专利原告因不尊重法院规定的规则而受制裁的一个例子。

2016 年 4 月，Arunachalam 博士向地区法院起诉 IBM 和”做 1-100″，指控其侵犯了美国专利 7，340，506 号（”506 专利”）和违反《Racketeer 影响和腐败组织法》（RICO Act）。此案交由理查德·安德鲁斯法官审理。

2016年5月，阿鲁纳查拉姆博士提出修正后的申诉，将SAP、摩根大通和安德鲁斯法官列为被告。应安德鲁斯法官的要求，首席法官伦纳德·斯塔克主持了一项动议，将安德鲁斯法官开除为被告。阿鲁纳查拉姆博士随后采取行动，撤销了首席法官斯塔克的职。首席法官斯塔克
驳回了撤销动议，并驳回了安德鲁斯法官作为被告的职务。

2017年3月，地区法院批准了被告驳回RICO索赔的动议，因为专利侵权不是犯罪，专利侵权不在可能导致敲诈勒索的行为清单中。被告的制裁请求被驳回。 Arunachalam博士被允许修改申诉，但修正案没有将申诉变成避免驳回申诉的形式。申诉中留下的唯一诉讼原因是专利侵权。

同时，在2017年，专利审判和上诉委员会发现，506年专利的某些索赔是无法解决的。 2018年5月，被告以偏见动议驳回第一计数，地区法院批准了该动议，认定PTAB裁决意味着在’506专利中没有有效的主张。 2018年7月，被告以律师费的形式提出制裁，并禁止阿鲁纳查拉姆博士进一步提出诉讼。阿鲁纳查拉姆博士请求允许提交答复，但得到批准，而且从未提出答复。经过几个月的动议，地区法院裁定律师费，57，190.40美元给摩根大通，51，772.09美元给SAP：和40，000美元给IBM。

Arunachalam博士随后向第三巡回上诉法院提出上诉，该法院将此案移交联邦巡回上诉法院，因为该案侧重于专利侵权。联邦巡回法庭发现，这一记录充分显示了阿鲁纳查拉姆博士的烦躁和肆意的诉讼行为。在诉讼期间，阿鲁纳查拉姆博士强迫阿佩莱斯和地区法院花费资源来回应她重复的、轻浮的、常常是离奇的反对和动议。授予的律师费是合理的，因为地区法院采用Lodestar方法计算律师费。联邦巡回法院的结论是，地区法院在实施货币制裁时没有滥用其酌处权。

如果您有问题或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn