倾斜的航空公司座位的专利发现很明显。B/E AEROSPACE v. C&D ZODIAC

专利是政府授予对发明的垄断在有限的时间内，颁发给发明的发明人。发明人可以通过向美国专利商标局申请专利申请在美国申请专利。美国专利商标局授予的专利申请，发明人必须证明该发明是新的、有用的，并不明显。如果美国专利商标局授予专利申请，发明者将被授予使用、制造、销售机器和将机器进口到美国的专属权利。

专利授予后，仍须接受审查。《美国发明法》引入了部分间审查，这是一种使专利被宣布无效的方法。部分间审查是在专利审判和董事会（PTAB）进行的一项试验程序，仅在可以根据第 102 或 103 条提出的基础上，并且仅基于由专利或印刷出版物组成的当前技术，对专利中一项或多项主张的可专利性进行审查。

部门间审查是 PTAB 执行的准司法程序。这意味着必须遵循某些手续。其中一个手续是，PTAB的所有决定都必须得到证据的解释和支持。联邦巡回上诉法院对PTAB的最后裁决进行审查。显而易见是一个法律问题，其基本事实结论涉及先前技术的范围和内容;先前技术与有关索赔之间的差异;相关艺术中普通技能的水平;是否存在将现有技术与成功的合理期望相结合或修改现有技术的动机;和任何非明显性的目标。联邦巡回法院回顾了PTAB的明显结论
实质性证据的事实调查结果。

B/E AEROSPACE，INC.，诉C&D ZODIAC，INC，19-1935年（CAFC 2020）是部分间审查的主要例子，在上诉联邦巡回法庭时得到维持。

请愿人，C&D十二生肖公司（”十二生肖”），对B/E航空航天公司（”B/E”）拥有的两项专利提出质疑，美国专利号9，073，641（”641专利”）和美国专利号9，440，742号（”742专利”）。这些专利涉及飞机外壳的节省空间技术，如厕所外壳、壁橱和厨房。专利中披露的发明涉及飞机外壳壁的节省空间的修改。这些发明不是针对这些墙内的结构。

先前的技术透露了轮廓前朝墙，以接受倾斜的后背休息。 PTAB 发现，熟练的工匠会发现，可以明显地进一步修改乘客座椅支架的先前技术。 PTAB 发现，配置为接收座椅支持的凹槽”在该条中是众所周知的”，如果纳入’641专利中未在先前技术中明确说明的方面，这”将是常识问题”。B/E对PTAB的决定提出上诉。

在上诉时，B/E辩称，显而易见的决定是错误的，因为它不适当地纳入了先前技术中未披露的限制。联邦巡回法院认为，受到质疑的主张是显而易见的，因为修改现有技术以包括专利的限制只不过是已知技术的可预测应用。具有该领域普通技能的人将看到修改现有技术以实现’641专利中描述的发明的好处。

联邦巡回法庭还指出，常识早已得到承认，如果用足够的推理解释，就为分析明显性提供信息。在这种情况下，PTAB专门用8页的分析来解释为什么常识使’641专利变得显而易见。联邦巡回法庭的结论是，PTAB对明显性的最终确定是正确的，并确认了这一决定。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn