先前艺术的起诉历史有助于将专利从预期中拯救出来。INTEX诉TEAM WORLDWIDE案

专利颁发后，仍可失效。专利无效的方法之一是通过国际分会审查。知识产权是在专利审判和上诉委员会进行的一项程序，审查专利中一项或多项索赔的专利可专利性，其依据是可根据第102条或第103条提出，而且只能根据以前由专利或印刷出版物组成的艺术提出。发明人和专利审查员在专利申请过程中尽量考虑所有相关的先验，但有时相关的前艺术被忽视。如果公众发现一件预示已授予专利的艺术品，他们可以申请该专利的知识产权。知识产权可能导致部分或全部专利申请无效。

由于部分间审查只会以非常狭窄的理由进行，因此了解每个地面的确切含义非常重要。只有在先前的单一艺术参考中发现索赔的每一个要素，无论是明确或内在描述的，索赔才预期。专利是否由一件前一件艺术品预测专利取决于专利主张的构建方式。索赔建设按照”最广泛的合理解释”标准对申诉进行审查。索赔建设是根据内在证据审查的法律的一项决定，对审查的专利记录所固有的事实作出任何结论，以获得实质性证据支持。

预期的概念可能很难理解，因此研究判例法有助于了解法院如何适用法律。

INTEX 娱乐公司，诉 TEAM 全球公司，2020-1144 年（C.A.F..C 2021 年）是一个案例，其中一件前一件艺术品的起诉历史意味着它没有预料到正在审查的专利。

被申请人拥有美国专利号9，211，018（”‘018专利”），标题为”充气气床提供电动泵，泵体凹入充气气床”。该专利被定向到充气气床，带有”完全或部分凹入充气体”的电动泵。

2018年3月30日，申请人以陈冠希于1993年9月2日提交的”018专利”知识产权申请书，标题为”空垫玩具”。玩具包括一个平台，坐在枕头的顶部。据陈说，玩具使用电动风扇将空气吸进枕头，然后通过枕头底部表面的穿孔排出空气，使躺在枕头上的孩子能够”悬停”。

双方对充气体一词的含义意见不一。PTAB 将其解释为”在充满空气或其他气体时膨胀的实质密闭结构”。请愿人声称解释过于狭隘，向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法庭指出，在起诉期间发表的声明限制了构成明确和明确否认索赔范围的索赔。在起诉陈先生期间，审查员驳回了某些索赔，指出美国第5，068，933号专利（”Sexton”）符合索赔限制，”充气体”。申请人回应说，塞克斯顿的布枕套没有实质上的气密，在充满空气时本身也不会膨胀。联邦巡回法院还指出，在确定索赔范围时，背景很重要。陈明示，充气体的定义被否决了，审查员接受了这个定义，并允许申请专利。基于此，联邦巡回法庭确认陈未披露充气体，因此没有预料到’018专利。

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn