关于显而易见性的专家证词没有参照论点。3M诉EVERGREEN案

获得专利后，也不能幸免于攻击。分庭审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序，仅以可根据第102条或103号条提出，且仅基于以前由专利或印刷出版物组成的艺术，审查专利中一项或多项索赔的专利可专利性。发明人和专利审查员在专利申请过程中尽量考虑所有相关的先验，但有时相关的前艺术被忽视。如果公众发现一件预料到已授予专利的艺术品，他们可以要求对专利进行跨部门审查。分会间审查可能导致专利的部分或全部索赔无效。

跨部门审查的举证责任在于发起审查的人。如果请愿人表现出预期或明显性的合理可能性，将启动跨部门审查。如果允许跨部门审查，请愿人必须通过大量证据证明被质疑专利的主张是无法专利的。

显而易见的是一个基于事实基本结论的法律问题。这些基本事实发现包括：（1） “前一艺术的范围和内容”，（2） “前一种艺术与争论中的主张之间的差异”，（3） “相关艺术中普通技能的水平”，以及（4）存在次要考虑的证据，如”商业成功、长期感受但未解决的需求、他人的失败””和意想不到的结果。专利审判和上诉委员会决定请愿人是否承担了这一负担。

如果请愿人或答辩人对委员会的决定提出上诉，将审查委员会的决定，看看是否得到大量证据的支持。联邦巡回上诉法院听取委员会的上诉，如果委员会的决定得到大量证据的支持，它将不能取代自己的意见。这是法院的常见做法，原法院对事实进行审查并适用法律。上诉法院审查记录，看看证据是否足以支持事实调查结果，法律是否适用正确，但案件事实不再审查。

3M 公司，诉 EVERGREEN ADHIVES，INC.， 2020-1738 （C.A.F..C. 2021）是知识产权诉讼中的请愿人未履行举证责任的案例的一个例子。

本案例围绕美国第7，705，056号专利展开，标题为”气溶胶和基于气罐的气溶胶系统”。该专利教授一种制造气溶胶罐的方法，这种气溶胶罐的流量与推进剂压力降低时相同。

申请人要求对’056专利进行跨部门审查，理由是鉴于美国专利第5，931，354号（”Braud”）和艺术技能人士的知识，该专利在2002/0161056号美国专利出版物（”卡纳汉出版物”）上是显而易见的。

听证会后，PTAB同意请愿人，某些索赔的’056专利是无效的明显，但
PTAB认定，请愿人未能证明受抚养人索赔3和4是显而易见的。请愿人争辩说，其专家证人已经就这些说法如何显而易见作证，并要求重新审理。 PTAB否认了排练，因为请愿人简报中没有断言明显的论点。请愿人随后向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法庭指出，允许要求进行跨部门审查的请愿人引用并依靠专家证人证词来支持这一说法。但是，如果简报中没有提出论点，并且仅通过引用专家报告加以引用，PTAB 没有义务为其提出一方的论点。本案的要点是，每一个反对专利性的理由都必须得到充分的介绍，证人在作证时提及某件事情是不够的。

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn