关于谁拥有化妆设计的诉讼被版权法抢占先机。MOURABIT诉KLEIN

版权法并不存在于真空中。在美国，与大多数其他司法管辖区一样，在提起诉讼时必须遵守若干不同的法律部分。如果原告没有适当地为案件辩护，原告可能有一个有价值的诉讼理由，但仍未得到有利于他们的判决。在美国提起的诉讼受若干标准规定，有些是编纂的，有些是根据法院的先例提起的。

版权侵权诉讼必须提交联邦法院，除非在1978年之前录制的录音等罕见例外。如果原告向州法院提起侵犯版权诉讼，被告可能会向联邦法院申请撤诉，或者州法院将因缺乏主体管辖权而驳回该案。即使原告引用州法律作为投诉的依据，如果州法律类似于联邦版权法，也可以驳回。

这被称为抢占。只要作品符合一般题材类别之一，联邦版权法就禁止各州保护该作品，即使它未能实现联邦法定版权，因为它太少或缺乏原创性，无法有资格获得联邦版权保护。根据先机检验，如果所处理的知识产权属于联邦法律所界定的”版权主题”，且声称的财产权与联邦版权法提供的排他性权利”等同”，则各州不得对侵犯版权的行为实施处罚。

SAMMY Mourabit诉史蒂文·克莱因案，SHISEIDO公司，19-2142-cv（第2卷2020年）是一个抢占令原告努力受挫的案件。

本案例侧重于化妆师应用于模型的化妆。 2015年，资生堂与克莱因合作，打造节日化妆系列。资生堂使用克莱因的照片之一，从照片拍摄，以促进和宣传他们的新化妆线。本案的原告将化妆应用于照片拍摄主题的模型。当照片拍摄的照片被公开展示时，另一位化妆师被归功于这个设计。

2018年6月，原告获得了在拍照期间展示的化妆艺术的版权注册，并起诉了被告。该申诉指控侵犯版权，以及州法律关于不当致富、不正当竞争/挪用和违反《纽约一般商业法》（”GBL”）第349条的指控。被告将案件上诉到联邦法院。在联邦法院，原告承认，他的版权侵权索赔应被驳回，但州法律索赔应该继续。地区法院认为，州法律索赔被版权法抢占先机，并完全驳回了该案。原告向第二巡回上诉法院提出上诉。

原告在上诉时辩称，州法律索赔没有被抢占，因为他的化妆设计（a）不属于美国《刑法》第17条第102条中规定的可版权保护作品类别之一，以及（b）化妆设计不属于第102条。
固定在有形的表达媒介中。第二巡回法庭指出，为满足抢占作品的标的要求，作品不需要受版权保护，该作品必须只符合广义的可版权保护作品类别。版权法保护二维画，因此，它属于一种受著作权法保护的作品类别。适用是否弥补人为在有形媒介中修复工作的问题，是法院没有直接处理的问题。为了上诉的目的，第二巡回法庭认为，在拍摄原告的妆容时发生了固定。

基于这一推理，第二巡回法庭确认了地区法院的裁决。联邦版权法认定该州的索赔被抢占了先机。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn