草坪推土机被发现侵犯专利权。EXMARKv. BRIGGS & STRATTON

专利是授予符合一定标准的发明的发明者的一套排他性权利。专利授予所有人制造、使用、销售和进口该专利要求的发明的专有权。如果非专利所有人试图行使这些专有权，这被认为是专利侵权。为了打击专利侵权，专利所有人可以向美国联邦法院提起诉讼。

侵权有两种类型:(1)直接侵权,被告侵权者实践的每个元素专利权人的专利声明和(2)间接侵权,被告侵权人不实践专利权人的专利权利要求书但每个元素:(a)有助于直接侵犯另一方或(b)诱发另一方从事直接侵权。专利所有人必须就专利侵权请求作出答复

(1)在字面上或(2)在等价物原则下，以大量的证据证明每一个声称的专利要求时效存在于被指控的产品或过程中

专利权利要求书可以用英语写，但是权利要求书中的单词并不总是与其字典上的定义相匹配。专利侵权案件通常取决于法庭在Markman听证会上如何解释专利主张。书面描述、图纸和起诉历史都是用来解释专利要求的证据。这些主张是从拥有普通艺术技能的人的角度来解释的。佛系人是一种假设的人，熟悉与发明相关的技术。PHOSITA被认为不仅在有争议的术语出现的特殊的索赔的背景下阅读索赔条款，而且在整个专利的背景下，包括说明书。

索赔术语的最终结构是一个重新审查的法律问题，而地区法院作出的基本事实决定是审查明确的错误。

EXMARK制造。CO.诉BRIGGS & STRATTON CORP. 19-1878 (C.A.F.C. 2020)一案，说明了索赔结构在专利侵权案件中的重要性。

本案始于2011年，2010年，Exmark对Briggs提起专利侵权诉讼，指控其侵犯了美国第5,987,863号专利的某些主张。这项在863年专利中提出的发明与割草机有关，特别涉及到使用挡板来控制和引导空气和剪草通过割草机的流动。

被告辩称，863年专利的要求书语言是无限期的，但地区法院没有被这个论点说服。地方法院裁定，863年专利的要求语言要求在第一个流量控制挡板和前墙之间有一定的空间分离，并且要求的“排泄口”不符合现有技术的“开口”，因为它被阻碍了。基于这项发现，863年的专利是有效的，地区法院作出了有利于原告的简易判决。

被告就区域法院命令(1)作出不属无效的即决判决提出上诉;(二)拒绝对不确定性的简易判断;(三)对侵权行为给予即时判决;(4)计算联邦巡回上诉法院的预判利息。

在上诉时，联邦巡回法院指出，索赔的构建是一个法律问题。地区法院法官的索赔解释导致对法律的裁定，并在上诉时重新审查。在手头的案例中，联邦巡回法院发现，863年的专利并不要求流动控制挡板和前壁之间的空间分离。

尽管联邦巡回法院将地方法院建造的需要与前墙分隔空间的“流量控制挡板”(flow control baffle)空出来，但联邦巡回法院发现，无论“流量控制挡板”是否被解释为需要分隔空间，即判侵权都是适当的。法院基于对863年专利图和上文复制的所谓侵权装置图的简单比较得出了这一结论。

在这些结论的基础上，联邦巡回法院确认了地区法院的有效性和侵权认定。

翻译由：

如果您对本博客的作者有任何问题或意见，请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn