发现农场设备的高度控制不明显。DEERE诉GRAMM案

一旦获得专利，该专利也不能免于审查。如果公众发现预期（35 U.102.C）或使专利发明明显（35 U.S..C=103）的先验技术，该公众成员可以请求部分间审查（IPR）。知识产权是在专利审判和上诉委员会（PTAB）进行的一项审判程序，以审查专利中一项或多项主张的可专利性。可提交知识产权的证据仅限于符合§102或103项的专利或印刷出版物，以及解释这些出版物的专家证词。在知识产权结束时，PTAB可能会使专利的所有、部分或全部主张无效。

根据《美国法典》第103条，根据基本事实调查结果，这是一个法律问题。一项发明是否明显是基于先前艺术和具有该领域普通技能的人的客观检验。应有技术是给定技术领域所有知识的总和。研究论文、授予专利、专利申请和其他形式的印刷出版物都是先验艺术的例子。本艺术中一般技能的人是假设在发明时被认为知道相关艺术的人。

相关的基本事实问题，包括：是否将先前的技术参考所教导，是否激励一个熟练的工匠组合参考，以及熟练工匠对结合参考成功的合理期望。

DEERE & Company 诉 Richard Gramm 案，2020-1488，2020-1491 年（C.A.F..C. 2021 年）是一个案例，即根据先前的技术，未发现专利明显。

在这种情况下，Appelle 拥有美国专利 6，202，395（”‘395 专利”），该专利被指向”用于检测和控制农用机器穿越田地时土壤上方高度的装置”。该专利要求发明，防止联合收割机在田间旅行时击中土壤，同时保持联合收割机离土壤足够近，以有效收获作物。为了控制收割机的垂直运动，’395 专利使用弹簧以特定角度将地面传感器压向地面。

上诉人提交了一份知识产权，声称’395专利明显，鉴于美国专利3，611，286克利夫兰。克利夫兰教一台设备来改变在不平坦的土壤上行驶的农场设备。克利夫兰教一个弹簧，接触地面，以调整农场设备的垂直高度。 PTAB发现，在克利夫兰，395项专利主张中有许多是明显的，但拒绝使所有专利要求无效。该案随后被上诉到联邦巡回上诉法院。

上诉的主要问题是克利夫兰的春天是否履行了与’395专利中的弹簧相同的功能。上诉人辩称，PTAB在发现克利夫兰的弹簧在395专利中履行的功能与弹簧功能不同时，就提出了索赔构造错误。阿佩尔争辩说，上诉人试图对PTAB的事实调查结果进行第二次审查。

联邦巡回法院认为，PTAB的索赔结构得到了大量证据的支持。联邦巡回法庭同意PTAB的发现，即395专利中的弹簧将地面传感器设定到一个特定的角度，而克利夫兰的弹簧则随着地面的轮廓而移动。根据这些发现，联邦巡回法院确认了PTAB的决定。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至以下：admin@uspatentlaw.cn