在博客文章中使用有的照片属于合理使用。CLARK v. TRANSPORTATION ALTERNATIVES

版权是授予新作品或艺术创作者的一套排他性权利。当艺术家作画、拍照或以其他有形媒介创作艺术时，他就获得了创作的版权。著作权授予著作权人在原作品的基础上复制、发行、展示、表演、传播或者制作派生作品的专有权利。如果著作权人以外的其他人试图行使其中一项专有权，则可视为侵犯著作权。著作权人可以通过提起诉讼，制止侵权行为，并对已经发生的侵权行为获得经济赔偿。

当法院面对版权侵权的合理使用辩护时，法院将审查几个因素，以确定该使用是否符合合理使用的条件。这些因素包括:(1)使用的目的和性质，(2)版权作品的性质，(3)所占份额的数量和实质，以及(4)使用对版权作品潜在市场的影响。法院衡量的这些因素都属于需要具体判断的具体事实，并且法院对上述因素的法律解释持开放的态度。因此，通过回顾法院的案例，我们能了解到法院在过去是如何解释这些因素的。

Clark v. Transportation Alternatives, Inc., 18-9985 (S.D.N.Y. 2019)案涉及到以评论为目的的合理使用行为。本案的原告是Dennis Clark，他是一名摄影师，拥有一张照片的版权，照片上是一辆停在人行道边上的无车桩的自行车。原告的照片出现在一篇重要的报纸文章中，标题是:“纽约市的人行道上已经挤满了无车桩的自行车。”被告是Transportation Alternatives，一个非营利性的交通宣传组织。被告经营着一个博客，专门刊登有关纽约市自行车的文章。被告在该报纸的博客中使用了这篇文章的截图。截屏显示了报纸文章的标题、作者署名、原告照片和摄影师的照片。在这篇博文中，被告评论道，原告的照片实际上反驳了报纸文章的主要论点，因为照片中显示的是一辆“看起来停得很当”的无桩自行车。原告控告被告侵犯其照片的版权。被告提出动议驳回诉讼，理由是使用原告的照片属于合理使用。

法院站在被告一边，批准了驳回动议。在作出裁决时，法院审查了四项合理使用的因素。关于第一个因素，法院认为，使用这张照片并非出于商业目的，因为被告并非营利性组织，而且使用这张照片批评报纸文章，而不是照片本身，让人们认为使用这张照片具有变革性。关于第二项因素，法院认为这幅图具有独创性，但这并不影响合理使用的结论。关于第三个因素，法院认为，使用了完整的版权作品通常难被认定为合理使用，但在本案中，使用完整的作品是被告评论报纸文章的必要条件。有关第四个因素，法院认定被告对照片的使用没有影响原告作品的市场地位。权衡每一个因素，法院认定被告使用原告的照片属于合理使用。

翻译由：

如果您对本博客的作者有任何问题或意见，请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn