城市建筑手机游戏的专利在审查中幸存下来，几乎没有。 GREE诉SUPERCELL

专利是授予发明人一套新的、有用的、不明显的发明的一套排他性权利。在美国，发明人通过向美国专利商标局提交专利申请获得专利。专利申请由美国专利商标局专利审查员审查，如果专利申请符合所有要求，发明人将被授予发明专利。专利授予其所有者在美国制造、使用、销售和进口发明的专属权利。

专利授予后，仍须接受审查。本发明所涉及的物项是专利可以失效的理由之一。任何新的和有用的工艺，机器，制造，或物质的组成，或任何新的和有用的改进，都有资格获得专利保护。[35 美国.C. 101 在司法上为符合专利资格的主题事项创造了一些例外，即自然法则、物理现象和抽象思想。如果法院先例改变这些司法上创造的例外的定义，过去授予的专利可被视为无效。

计算机软件是否符合专利保护的合格主题，是一个不断发展的问题。计算机软件通常采用算法，这可被视为抽象概念，并应用这些算法执行任务。 1968年4月23日，美国首次获得计算机软件专利。自那时以来，合格主体的定义发生了重大变化，首先扩大，然后缩小哪些被认为是符合专利资格的定义。 Alice Corp. Pty. Ltd. 诉 CLS Bank Int’l， 573 美国 208 （2014）阐明了目前的测试，以确定计算机软件是否有资格获得专利保护。 Alice 测试的第一步是确定专利的主张是否指向一个不符合专利要求的概念，就像一个抽象的概念。如果第一步为 true，则分别对每个专利申请进行审核，并”作为有序组合”，以确定附加要素是否”将索赔的性质”转化为符合专利条件的申请。了解 Alice 测试的应用方式可能难以掌握，因此对案例先例的研究很有帮助。

GREE， INC.，诉 SUPERCELL OY， 2019-1864 （C.A.F. 2020）演示了一个案例.C，即一些专利主张被认定不符合抽象资格，而其他索赔在审查中幸存下来。

GREE 是美国专利第 9，597，594 号”计算机控制方法、控制程序与计算机”的受让人。”594 专利的规范描述了发明在”城市建设游戏”的背景下，即玩家在游戏程序中提供的游戏空间内构建城市”在计算机中。

Supercell 于 2017 年 11 月申请对 ‘594 专利进行授权后审查，声称 1–20 项权利主张不符合 35 .C. § 101 的专利资格。专利审评委员会发现，’594专利的主张是针对创建和应用一个或多个游戏内容的位置模板的抽象概念，因此爱丽丝测试的第一步是正确的。董事会将这项专利与邮寄下棋的做法进行比较。关于 Alice 检验的部分步骤，委员会得出结论认为，该专利的若干主张包含一个创造性概念，但大多数受到质疑的主张没有。双方均向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院同意委员会的说法，即’594专利的主张是针对创建和应用一个或多个游戏内容位置模板的抽象想法。联邦巡回法院同意专利中描述的发明类似于通过邮件下棋，Alice 测试的第一步感到满意。对于 Alice 测试的第二步，联邦巡回法院认为，大多数专利主张大致针对的是通过邮件下棋的、广为人知的常规活动自动化。然而，专利索赔5-7证明了一个创造性的概念，因为一种处理不匹配的游戏模板的具体方法被描述。通过邮件下棋并不考虑处理不匹配的游戏模板，并且专利只要求以特定的方法解决问题。在’594专利的20项索赔中，联邦巡回法院认为，只有5-7项权利要求有资格获得专利保护。

如果您有任何疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn

城市建筑手机游戏的专利在审查中幸存下来， 几乎没有。 GREE诉SUPERCELL