增强气凝胶的专利申请被驳回为明显。IN RE: ASPEN AEROGELS

当发明人创造发明时，发明人可以通过专利保护他们的发明。专利是政府授予发明人一套专有权。要在美国获得专利，发明者必须向美国专利商标局提交专利申请。美国专利商标局审查专利申请，如果发明符合多项要求，授予专利。专利申请必须证明一项发明是新的、有用的，对于授予专利来说并不明显。一项发明是新的、有用的和不明显的要求是欺骗性的简单。虽然大多数人可能熟悉字典中对”明显”的定义，但它在专利法方面有一个极其精确的定义。

发明时，一个对普通技能的人来说显而易见的发明是不能申请专利的。35 美国.C. 103.美国最高法院阐明了客观分析的框架，以确定在GRAHAM诉约翰迪尔公司（383 U.S.1.C）（1966年）中根据35 U.103.103的明显性进行客观分析。

显而易见是一个基于基本事实调查的法度问题。必须考虑以下因素来解决显而易见的问题：（a）适用性技术的范围和内容;（c）适用性问题;（c）适用性技术的范围和内容;（d）适用性技术的范围和内容;（d）适用性问题的范围和内容;（b）声称的发明与先前技术之间的差异;和（c）相关艺术中普通技能的水平。除了这些事实调查之外，还有一些”次要考虑”，这些考虑与显而易见的调查有关。次要考虑包括：（a）商业成功的证据;（c）商业成功的证据;（c）商业成功的证据;（d）商业成功的证据;（d）商业成功的证据;（d（b）长期感觉但未解决的需要;（c）他人的失败; 和（d）意外结果。

显而易见的问题必须在这些事实调查的基础上解决。每一项专利申请都是不同的，必须根据自身的事实来决定，这些事实调查，包括次要的考虑，是任何明显分析中的控制性查询。因为是很难确切地理解法律应如何适用于事实，因此，对审查案例法以形成更好的理解是有益的。

在 RE： ASPEN Aerogels， Inc.， 2019-2176 （C.A.F.C. 2020）说明了一个案例，即一种形成阿索格尔分层结构的方法被发现是显而易见的。

气凝胶是有效的绝缘材料，但它们本身很脆弱，因此许多应用都需要添加增强结构。制造增强气凝胶的一个方法就是将一种液体形式的气凝胶倒入纤维材料中，然后干燥气凝胶。里面的纤维会加强原本脆弱的结构。

阿斯彭提交了关于分层增强气凝胶的专利申请号14/446，663（’663申请）。 ‘663 应用程序声称有一层结构，其中一层是纤维增强气凝胶，另一层是另一层含纤维材料，可能是纤维增强气凝胶，也可能不是纤维增强气凝胶。这两层由隔行光纤连接在一起。

审查员发现两件在阿斯彭的申请中提出主张的已用艺术：美国专利申请书2002/0094426号（斯潘尼亚）和日本专利摘要2000-080549（Sano）的英文译本。斯潘尼亚教放置纤维材料层相邻，然后用气凝胶填充这些层，以创建一个带多层纤维材料的气凝胶。斯潘尼亚人不教交错的纤维层，但审查员确定，萨诺教连接纤维材料通过交错的纤维通过一种称为针打的技术。考官认为，对于一个在艺术中具有普通技能的人来说，将这两件先前艺术结合起来是很明显的。专利审判和上诉委员会确认审查员驳回了阿斯彭的申请，阿斯彭向联邦巡回上诉法院提出上诉。

在上诉时，阿斯彭争辩说，先前的技术不教层纤维增强气凝胶连接到不同的纤维材料的单独层，因此它的发明并不明显。联邦巡回法院还指出，这一限制不在申请中。联邦巡回赛还指出，如果纤维材料层中是否用气凝胶填充，然后堆叠或堆叠，然后填充气凝胶，如果结果与’663应用中声称的复合材料相同，则没有区别。联邦巡回法院确认了委员会的决定，因为它发现，先前的技术教授一个分层纤维含气凝胶结构，有确凿证据表明，工匠会知道交错的纤维层。

如果您有任何疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn