定制汽水分配器专利侵权诉讼仍在继续。罗斯柴尔德诉可口可乐

专利是授予发明发明人符合特定标准的一套专有权利。专利授予其所有者制作、使用、销售和进口专利中声称的发明的专有权利。如果专利所有者以外的人试图行使这些专有权利，则即视为专利侵权。为了打击专利侵权，专利所有者可以向美国联邦法院提出申诉。

侵权类型有两种：（1）直接侵权 – 被告侵权人实践专利权人专利权权利书的每个要素;（2）间接侵权- 被告侵权人不实践专利权人专利权利书的专利主张的每个要素，但要么：（a）促成另一方的直接侵权，或（b）诱使另一方从事直接侵权。为了在专利侵权索赔上占上风，专利权人必须
以证据占多数，证明每项所主张的专利索赔限制在被告产品或过程中均发现：（1）字面上或（2）根据同等物的理论

专利索赔可以用英语书写，但索赔中的单词并不总是与其字典定义一样。专利侵权案件通常取决于法院在马克曼听证会上如何解释专利索赔。书面描述、图纸和起诉历史都是用于解释专利主张的证据。这些主张是从具有艺术（PHOSITA）普通技能的人的角度来解释的。 PHOSITA 是一个熟悉本发明相关技术的假想人员。 PHOSITA 被认为不仅在出现争议术语的特定索赔范围内，而且在整个专利（包括规范）中阅读索赔条款。

索赔条款的最终构建是审查的法律问题，而地区法院做出的基本事实裁决则被审查为明显错误。

ROTHSCHILD 互联设备创新有限责任公司，诉 COCA-COLA 公司，19-1825 （C.A.F.C. 2020）是一个案例，说明了索赔结构对专利侵权案件的重要性。

这个案例集中在苏打机上，使消费者能够定制他们购买的苏打水的味道。原告起诉被告，指控可口可乐的自由式饮料分配器侵犯美国专利号8，417，377（”‘377专利”）的第11号索赔，以及根据美国专利第11号提出的各种索赔。被告声称，自由式饮料分配器没有侵犯专利，因为使用机器的消费者的身份是从手机传送到机器的，而不是直接连接到机器的”用户界面模块”。原告反驳说，”用户界面模块”对被告机器上的触摸屏感到满意。

在解释相关索赔限制后，地区法院批准了被告关于非侵权的即决判决动议。更具体地说，地区法院的结论是，自由式分配器没有在’377专利中声称的”用户界面模块”。原告对联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院撤销了判决，还押再进行进一步诉讼。联邦巡回法院不同意原告和被告对”用户界面模块”的定义。相反，联邦巡回法庭将这个词解释为”用户与分配器交互的组件”。专利声明不要求用户界面实际连接到机器，或排除无线通信。所有需要的声明都是一个用户界面，该用户界面准备从用户接收信息。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn

定制汽水分配器专利侵权诉讼仍在继续。 罗斯柴尔德诉可口可乐