对算法的改进是否有资格获得专利保护？KPN诉GEMALTO

专利是授予发明人一套新的、有用的、不明显的发明的专有权。在美国，发明人通过向美国专利商标局提交专利申请获得专利。专利申请由美国专利商标局的专利审查员审查，如果专利申请符合所有要求，发明人将获得发明专利。专利授予其所有者在美国制造、使用、销售和进口发明的专有权。

即使授予专利，它仍然可以失效。本发明所涉及的主题事项是专利可以失效的理由之一。任何新的和有用的工艺、机器、制造或物质组成，或其任何新的和有用的改进都有资格获得专利保护。第35个U.S.C. 101 专利资格标的物也有一些司法上创造的例外，即自然法则、物理现象和抽象思想。如果法院先例改变了这些司法上产生的例外的定义，过去授予的专利可被视为无效。

计算机软件是否有资格申请专利保护是一个不断发展的问题。计算机软件通常采用算法，这可以被视为一个抽象的想法，并应用这些算法来执行任务。 1968年4月23日，美国第一个计算机软件专利获得专利。自那时以来，合格标的物的定义发生了重大变化，首先扩大并缩小了被认为符合专利范围的定义。 Alice Corp. Pty. Pty. Ltd. 诉 CLS Bank Int’l， 573 U. S. 208 （2014）阐明了本测试，以确定计算机软件是否有资格获得专利保护。 Alice 测试的第一步是确定专利的主张是否指向不符合专利条件的概念，如抽象概念。如果第一步为真，则每个专利申请分别和”作为有序组合”进行审查，以确定附加要素是否”将索赔的性质”转化为符合专利条件的申请。这可能是一个难以把握的概念。

KONINKLIJKE KPN N.V.诉 GEMALTO M2M GMBH，2018-1863（C.A.F.C. 2019），是一个案例，它涉及计算机软件是否只是一个抽象的概念。本案的原告拥有美国专利号6，212，662（’662专利）。该专利涉及动态生成用于数据传输的”检查数据”。检查数据用于确认接收的数据与最初传输的数据相同。该专利在生成支票数据之前的方法中发现了一个问题，使损坏的数据被接受为准确，并提出了生成检查数据的新方法，从而解决了问题。原告起诉被告侵犯了’662专利。

被告声称，’662专利的主张不符合美国法典第35章第101条的资格，因此请求即决判决。地区法院批准了被告对所有四项索赔的动议，认为这些索赔仅背诵抽象数据操纵操作，如”重新排序数据和生成其他数据”。地区法院解释说，’662专利的主张是抽象的，因为它们”没有说明数据如何重新排序，如何使用重新排序的数据，如何生成额外的数据，如何使用其他数据，甚至说任何数据都是传输的。原告就地区法院的裁决向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院推翻了地区法院的裁决。联邦巡回法院发现，662专利的主张不是仅仅针对数据操纵的抽象概念，而是被定向到改进的支票数据生成装置，使数据传输错误检测系统能够检测以前技术系统无法检测的特定类型的错误。联邦巡回法院的结论是，662号专利的主张符合专利条件，因为它们是针对现有技术流程的非抽象改进而提出的。

如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn