当专利所有者不为自己辩护时，PTAB 可以维护知识产权中的专利吗？FANDUEL v. INTERACTIVE GAMES

专利授予后，如果公众发现使专利发明明显具有的先验技术，该公众可以请求对专利进行分部间审查。间部分审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序，审查专利中一项或多项主张的可专利性，但仅基于可根据§102或103提出。当请愿人要求进行分党间审查时，他们可以提出若干理由来证明分会间复审的合理性。每个理由都必须引用证据并解释证据是如何相关的。可提交的证据仅限于符合§102或103项资格的专利或印刷出版物，以及解释这些出版物的专家证词。对部分间审查的制度不是自动的，请愿人必须证明，在至少一项受到质疑的索赔中，它们有可能占上风。

显而易见是一个基于基本事实结论的法的法。。这些基本事实调查结果包括：（1） “先前技术的范围和内容”，（2） “先前技术与相关索赔之间的差异”，（3） “相关艺术中的普通技能水平”，以及（4）存在次要考虑的证据，如”商业成功、长期感觉但未解决的需求、他人的失败”和意外的结果。

部分间审查制度并不意味着专利注定要失败。虽然明显性的定义没有改变，但专利审判和上诉委员会审查索赔的方式在部分间审查过程中确实改变了。进行分部审查和最终书面决定的决定是两种截然不同的分析，每个分析都采用质量不同的标准。在部分间审查机构中，明显性的定义与最终决定之间的差别可能令人困惑。因此，审查案例法以澄清这种混淆是有帮助的。

FANDUEL，INC.诉互动游戏有限责任公司，19-1393（C.A.F.C.2020）是一个部分间审查的例子，但PTAB后来得出结论，该专利并不明显。

本案中的被告拥有美国专利号 8，771，058，其中描述了游戏系统，其中游戏服务
提供商（如赌场）与用户的移动设备进行无线通信，使他们能够远程赌博。

Fanduel 以明显性为由，请求对 058 专利进行部分间审查（IPR）。请愿人质疑索赔6的有效性基于三个参考的组合：美国专利应用程序Pub。2002/0147049 （卡特）;美国专利应用程序酒吧。2004/0005919 （步行者）;和网页的存档副本（插槽付款网页）。

本案例的争议集中在这三个引用的组合是否通过”访问包含位置和相关游戏配置的有序列表的查找表”来确定”游戏配置”的明显声明 6 的限制。

PTAB发布了一项最终书面裁决，认为有几项索赔不可专利，但维持了索赔6的可专利性。 PTAB发现，请愿人未能证明索赔6明显鉴于先前的技术，因为没有动机结合先前的技术。被调查者没有在其专利所有者简报中提出合并的动机问题。请愿人向联邦巡回上诉法院提出上诉，

联邦巡回法院认为，PTAB在认定索赔6时没有犯错并不明显，PTAB的决定得到了大量证据的支持。请愿人争辩说，PTAB实行了部分间审查，专利权人在其简要说明中没有提出合并的动机问题，因此PTAB引入了一个”新理论”，违反了《行政程序法》。联邦巡回法庭指出，请愿人承担说服PTAB，专利是显而易见的，即使在进行分部审查之后。

联邦巡回法庭的结论是，在进行部门间审查之后，说服责任仍然由请愿人承担。专利所有者对分件间审查的回答并不限制 PTAB。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn