德克萨斯州最高法院裁定，该州侵犯版权不是一种行为。OLIVE诉UNIVERSITY OF HOUSTON案

在美国，版权是影响诉讼结果的几个法律概念之一。另一个重要的法律概念是主权豁免。主权豁免是除非政府同意被起诉，否则政府不能被起诉的原则。在侵犯版权的情况下，联邦政府已明确放弃其豁免权的版权侵权诉讼根据28 USC 1498（b），但处罚版权原告可以收回是极其有限的。除非州政府明确放弃豁免权，否则州政府通常认为免于侵犯版权的责任。

对于每一条规则，都有例外，主权豁免的例外之一是采取条款。美国宪法和大多数州宪法一般规定，”私有财产不得用于公共用途，而不应只得到赔偿”。那么，问题就变成了侵犯版权是否有资格作为一种采取？

JIM OLIVE 摄影 D/B/A/ 照片生活，公司，V. 休斯顿大学系统，19-0605 （得克萨斯州 2021）是德克萨斯州最高法院认定，当该州侵犯版权时，这不是一个采取。

原告是德克萨斯州休斯顿市的专业摄影师。2005年，原告拍摄了休斯顿市的一系列航空照片，并在他的网站上展示供购买。该系列包括一张数码照片
标识为SKDT1082-“城市景观”。在展示这些照片之前，原告向美国版权局注册。原告的网站显示适当的版权通知，并声明，未经授权使用这些图像是严格禁止的。

2012年某个时候，被告从Olive的网站上下载了一张《城市景观》照片，删除了所有识别版权和归属材料，并开始在多个网页上展示该照片，宣传被告的C.T.鲍尔商学院。原告起诉被告的理论是被告是一所州立大学，被告在没有许可证的情况下使用照片构成拍摄。

审判法庭站在原告一边。上诉法院认为，被告的单一侵犯版权行为不是一种拿，因为它没有剥夺原告的使用权、许可权或处置基础创作作品的权利。虽然被告的侵权行为可能给原告造成许可费损失，但并未上升到可行的索赔水平。原告向德克萨斯州最高法院提出上诉。

德克萨斯州最高法院指出，采取的是通过实物或监管手段获取、损坏或毁坏财产。政府”侵占财产”本身意味着财产”实际上被占用或从业主手中拿走”。这是政府”实际占有和控制”。但是，政府侵犯著作权的行为并不占有、控制、占有著作权。德克萨斯州最高法院最终得出结论，由于侵犯版权不涉及政府没收版权，因此不符合政府接管的资格。

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn