房东是否要为租户的商标侵权负责?LUXOTTICA诉机场运营公司

美国商标法赋予商标所有人排除他人以令消费者产生混淆的方式使用商标的权利。商标侵权是指未经授权使用商标，或者混淆、欺骗消费者，让消费者对使用该商标的产品的来源产生错误认识。商标所有人可以通过对侵权人提起诉讼来对抗商标侵权。诉讼可以请求强制令以禁止侵权行为，并索赔已经发生的侵权的经济损失。

当人们想到商标侵权时，他们通常想到的是直接侵权，即被指控商标侵权的人是销售侵权产品的人。在现行的法律理论，即使被告不是直接侵犯商标的人，也可以将责任强加于商标侵权被告。《Lanham Act》并没有明确规定共同侵权，但是美国最高法院已经认识到，“商标侵权的责任可以延伸到那些实际上用他人商标给商品贴错标签的人之外的主体。”参见INWOOD LABORATORIES, Inc.诉Ives LABORATORIES, Inc.， 456 U.S. 844(1982)。

在INWOOD实验室，制造商向药剂师提供了一种以商标命名的仿制药。这些药师中的一些人把仿制药错误标记成商标药。原告以仿制药生产企业对商标侵权负有责任为由，起诉仿制药药生产企业而非药师。最高法院认为,“如果一个制造商或分销商引起第三方去侵犯商标权利,如果其制造商或分销商继续供应产品并且知道或有理由知道第三方从事商标侵权,制造商或分销商对这种欺骗行为有贡献的。”

共同侵权人向直接侵权人销售产品的关系是相对直接的。接下来的问题是，还有哪些其他的商业关系会让供应商对侵犯客户商标的行为承担责任?

LUXOTTICA GROUP, S.P.A.诉AIRPORT MINI MALL, LLC, 18-10157(2019年Cir第11号)，这个案例中，当租户是直接侵权人时，房东被认定负有共同侵权责任。本案的原告是一家零售商，经营着许多不同品牌的流行奢侈眼镜，这些眼镜经常被假冒。本案的被告是乔治亚州College Park一家商场的经营者。执法人员在被告的商场进行了三次突击搜查，期间执行了搜查令，逮捕了租户，并查获了涉嫌假冒原告商标眼镜的商品。原告向被告发出几份通知，说被告的承租人无权销售原告的产品。被告并没有采取任何措施终止被发现售卖冒牌眼镜的租户的租约。

原告以共同商标侵权的罪名起诉被告，陪审团判原告190万元赔偿。被告向第十一巡回上诉法院提出上诉。

按照第十一巡回上诉法院的观点,房东对租户的商标侵权有帮助责任,房东直接引发的侵权并且知道或有理由知道租户侵权而提供服务(如空间、公用事业、或维护),促进了直接侵权。第十一巡回上诉法院认定，本案的证据足以让陪审团认定，被告至少对租户的直接侵权行为有全面的了解(或故意视而不见)。第十一巡回上诉法院确认了地方法院的判决，认为审判中提供的证据足以支持陪审团的判决。

翻译由：

如果您对本博客的作者有任何问题或意见，请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn