插花计算机程序不符合专利保护条件。IN RE: STURGEON

插花计算机程序不符合专利保护条件。IN RE: STURGEON

专利是授予发明人一套新的、有用的、不明显的发明的一套排他性权利。 在美国,发明人通过向美国专利商标局提交专利申请获得专利。 专利申请由美国专利商标局专利审查员审查。 如果专利申请符合所有要求,则授予专利申请。 专利赋予其所有者在美国制造、使用、销售和进口发明的专属权利。

获得专利不是一件简单的事。 发明者获得发明专利必须满足许多要求。 本发明必须符合专利要求,包括新颖性、非明显性、书面描述和启用性。 然而,更根本的要求是,发明必须是符合专利的主观要求。 如果一项发明的物项不符合条件,则该发明不能在美国获得专利。

美国专利法§35 美国.C第101条阐明了符合条件的主题。  专利可以授予任何新的和有用的工艺,机器,制造,或物质的组成,或任何新的和有用的改进。 在专利合格主体方面,也有一些司法上创造的例外,即自然法则、物理现象和抽象思想。

第101条下的资格问题受最高法院在ALICE CORP有限公司诉CLS银行国际案、573 U.S.208(2014)和马约合作服务诉普罗米修斯实验室案、美国第66(2012)号两步框架的管辖。调查的第一步是,专利的主张是针对一个不符合专利的概念,即自然法则、自然现象或抽象概念。 如果索赔不是针对专利不合格的概念,分析就止步于此。 如果索赔是针对一个不符合专利条件的概念,那么每个索赔的要素将单独考虑,并”作为有序组合”,以确定附加要素是否”将索赔的性质”转化为符合专利资格的申请。 要通过调查的第二步,需要展示一个创造性的概念。 这可能是一个很难理解的概念,因此审查案例先例以了解如何应用规则很有帮助。

在 RE: Jeannine A. Sturgeon, 2020-1644 (C.A.F.C.. 2021) 是一个案例,其中用于模拟花卉排列的计算机程序被视为不合格的主题。

美国专利申请号 14/212,028(”028 申请”)是本案的焦点。 ‘028申请最初于2014年3月14日提交,只有一份索赔。 该专利被指向一种在电子显示屏上创建花卉布置的方法。 从本质上讲,本发明是在计算机上设计插花的方法。

2017 年 4 月 5 日,审查员将专利申请作为不符合第 35 .C.§ 101 和根据第 102 条的预期进行的最终驳回。外科医生向专利审判和上诉委员会提出上诉。理事会确认了第101条下的拒绝,并撤销了第102条下的拒绝。斯图加特向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院指出,PTAB正确地发现,专利申请是针对”心理过程”,”管理个人行为的抽象概念”和”组织人类活动的方法”——在这种情况下,安排鲜花——因此是一个抽象的概念。 联邦巡回法院还指出,PTAB正确地发现没有创造性的概念。 选择花的图像,排列图像,并在计算机屏幕上显示排列,没有改进的计算机功能不会透露一个创造性的概念。根据这些结论,联邦巡回法院确认了这一拒绝。

如果您有任何疑问或意见,请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn