有声读物公司回应出版商的侵犯版权指控。CHRONICLE v. 音频

版权法赋予版权所有者对其作品相对全面的控制，但版权法赋予的权利有一定的限制。对版权侵权的公平使用辩护将为通常被视为侵犯版权的行为开脱。合理使用是版权被告必须辩护的辩护，必须向审理此案的法院进行辩护。当被告提出合理使用抗辩时，法院将审查几个因素。这些因素包括：1）使用的目的和性质，包括使用是商业性质还是非营利性教育目的;2）受版权保护作品的性质;3）与整个受版权保护的作品相关的部分的数量和实质性;4）使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响。应该指出，”变革性”用途更有可能被视为公平。变革性用途是指那些增加新内容、具有进一步用途或不同特征的用途，并且不能替代作品的原始使用。

在CHRONICLE BOOKS，LLC等人诉AUDIO，公司，19-cv-7913（S.D.NY 2019），被告提出了合理使用辩护，这将是教育观察法院如何审查合理使用因素。本案的原告是图书出版商。原告认为一本书的每个方面都是单独的财产，可以单独获得许可。例如，精装书、软装书、大印刷书籍、外语翻译和电子图书都被视为单一版权作品的单独方面。原告授权向被告发布其受版权保护作品的有声读物版本。被告经营一项流行的有声读物服务，让顾客可以下载和收听他们喜爱的书籍，大声朗读。

最近，被告宣布推出一项新服务声音字幕。声音字幕允许用户在播放有声读物时阅读有声读物的文本。声音字幕服务将获取有声读物中的语音，在播放音频时将语音转换为文本，然后在用户的屏幕上显示文本。原告对这项服务表示反对，因为被告已授权复制有声读物，而不是电子书。原告以侵犯版权为由提起诉讼，并请求发布禁止发布可听字幕的禁令。被告以各种抗辩理由回应投诉，包括使用这些理由是合理使用。

被告辩称，其使用具有变革性，就像录制电视广播到录像机一样具有变革性。索尼公司诉环球城影城公司，464美国417，429（1984）被引用作为先例，以支持断言，声音字幕是变革性的。使用的目的和特点是增强已购买有声读物的用户的体验。被告声称，声音字幕是扩大使用有声读物的一种工具，而不是电子书的替代品。关于工作的性质，被告声称这一因素是中立的。对于第三个合理使用因素，即使用部分的数量和实质，被告声称，没有更多的受版权保护的作品，用于制作向用户显示的标题。对于第四个合理使用因素，被告声称，声音字幕将”对被版权保护作品的潜在市场或价值没有明显影响”，因此，”为了保护作者的动机，不需要禁止”。创建。

声音提出强有力的论据，声音字幕产品有资格作为一个合理使用。然而，由本案的法官决定被告的论点是否具有说服力。

如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn