烤架制造商因侵犯专利而被烤。NAI v. NEXGRILL

烤架制造商因侵犯专利而被烤。NAI v. NEXGRILL

美国专利授予其所有者在美国境内制造、使用、销售和进口的专有权。如果专利所有人以外的其他人试图行使这些可以被视为专利侵权的专有权之一。专利权人可以通过对侵权人提起诉讼来对抗专利侵权。在专利侵权诉讼中，原告可以请求法院强制停止侵权行为，并对已经发生的专利侵权行为获得金钱赔偿。

专利是由它的权利要求来定义的。如果一项发明的某一方面在专利中有描述，但没有提出要求，那么该发明不会被授予专利权。当一个产品被指控侵犯专利权时，专利权的权利要求是决定侵权的因素。即使产品看起来与专利发明相似，若该产品不符合专利中权利要求的每一项技术特征，则不会侵犯专利权利要求。在专利侵权诉讼中，原告需要仔细逐项列出每一项专利权利要求，并说明产品为何侵犯该权利要求。原告对产品如何体现专利权利要求的描述越多，法院就越容易做出有利于原告的裁决。

NORTH ATLANTIC IMPORTS, LLC v. NEXGRILL INDUSTRIES, 19-cv-01195 (C.D.CA 2019)是一个全面比较专利权利要求和涉嫌侵权产品的案例。原告发明了一种户外烹饪产品。原告进口这些产品并以百仕通品牌在美国销售。2019年6月25日，美国专利商标局发布了美国专利第10327,588号(“588号专利”)，题为“网格装置、系统和方法”。以及美国专利第10,327,589号(“589专利”)，标题为“带煎锅的户外烹饪站及其系统和方法”。专利权利要求为在烧烤架的后部有一个排水沟，并在孔下安装一个杯子来收集油脂。以上是本发明的图片。原告是“588”和“589”专利的全部权利、所有权和权益的受让人。

本案被告将一架烧烤架进口到美国，该烧烤架的后部有排水管，并在孔下安装了一个杯子以收集油脂。被告在其网站上以及美国的实体零售店销售其产品。

原告认为被告的后排脂格栅设计侵犯了原告的专利，并于专利授权后2天提起专利侵权诉讼。在原告诉状中，被告被控直接侵权、诱导侵权和共同侵权。为了证明被告是如何侵权的，原告提供了一份侵权比对，将每项专利的索赔与被告产品的属性进行了比较。侵权比对有16页长，列出了专利的每一项权利要求。在专利要求旁边是被告产品的视觉说明，箭头指出了侵权方面。

原告律师在权利要求绘制的细致程度花了功夫。法院将最终决定是否发生了专利侵权，因原告律师在侵权比对上花了功夫，法院应会作出有利于原告的裁决。

翻译由：

如果您对本博客的作者有任何问题或意见，请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn