玩具制造商为专利转型而展开斗争。CHOIROCK 诉 SPIN MASTER

玩具制造商为专利转型而展开斗争。CHOIROCK 诉 SPIN MASTER

专利授予后,它也不能免受攻击。部分间审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序,旨在审查专利中一项或多项权利要求是否可专利,其依据是根据第102或103条可以提出的理由,而且只能根据由专利或印刷出版物组成的现有技术。 在专利申请过程中,发明人和专利审查员会尽力考虑所有相关的先验,但有时相关的现有技术被忽略。 如果公众发现一件现有技术,预期已授予的专利,他们可以要求对专利进行部分间审查。 部分间审查可能导致专利的部分或全部权利主张无效。

部门间审查中的举证责任由发起审查的人承担。 如果请愿人表现出在表现出预期或明显性的合理可能性时,将开始进行分期审查。 如果同意分置审查,申请人必须以大量证据证明被质疑的专利的主张不可申请专利。 专利审判和上诉委员会决定申请人是否履行了这一责任。

如果请愿人或被申请人对理事会的决定提出上诉,将审查理事会的决定,看其是否得到实质性证据的支持。 联邦巡回上诉法院审理委员会的上诉,如果委员会的决定得到大量证据的支持,法院不会替代其意见。 这是法院的常见做法,原法院审查事实并适用法律。 上诉法院审查记录,看证据是否足以支持事实调查结果,法律的适用正确,但案件事实不再受到审查。

CHOIROCK 内容 CO.v.SPIN MASTER, LTD. 2019-1335 (C.A.F.C. 2020) 说明了一个案例,其中委员会的事实调查结果被发现有实质性证据支持。

本案的被告拥有美国专利号7,306,504,该专利适用于一种可转换的玩具,可打开 并接近揭示和隐藏一个雕像。 2016年,请愿人要求各部分审查’504专利的所有权利要求,声称有若干理由不能申请专利。第一种是日本专利出版物的英文译本。S60_128693 到丸山 (”丸山 ‘693″)。丸山’693揭示了它所说的”改变形状的玩具”。玩具由一个图形组成,如动物或机器人的雕像,当玩具处于封闭位置时,可以隐藏。 第二个现有技术参考是美国外观设计专利号 287,258 至丸山(”丸山 ‘258″)。丸山’258还透露了数字,说明一个玩具机器人,可以重新配置为一个球。第三个先前技术参考是美国专利号4,516,948 Obara。Obara专利披露了一个玩具机器人,可以重新配置为拖拉机拖车。

同意分批审查,专利审判和上诉委员会发现,丸山’693预期 504专利中的5和6。 审计委员会认为,请愿人未能证明’504号专利的其余权利要求是先前第2条所预期的。 请愿人就委员会的决定向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院认为没有理由扰乱委员会的调查结果。  关于丸山’258和Obara以前的技术,联邦巡回法院指出,请愿人指出了几个特性,预期’504专利。 理事会在其决定中详细说明了这些功能与’504专利的不同程度。 联邦巡回法院的结论是,大量证据支持委员会的结论,即请愿人没有证明预期。

如果您对本博客的作者有疑问或意见,请发送电子邮件至:admin@uspatentlaw.cn