现有技术何时披露足以预测专利?KINGSTON 诉 SPEX

现有技术何时披露足以预测专利?KINGSTON 诉 SPEX

专利是授予发明人一套新的、有用的、不明显的发明的专有权。 要在美国获得专利,发明人必须向美国专利商标局提交专利申请。 专利申请将由美国专利商标局的审查律师审查。 审查律师将审查专利申请,确保专利申请中描述的发明符合授予专利的所有标准。 审查律师的主要工作之一是审查现有技术。 现有技术是在给定日期之前以任何形式向公众提供的信息,这些信息可能与专利的原创性主张相关。

一旦授予专利,该专利就不受审查。 如果公众发现先前技术可以预期或使专利发明明显,该公众成员可以请求分段间审查。 部分间审查是在专利审判和上诉委员会(PTAB)进行的一项试验程序,旨在审查专利中一项或多项权利要求的可专利性,其依据是根据第102或103条可以提出的理由,而且只能根据由专利或印刷出版物组成的现有技术。 可以提交的证据仅限于专利或印刷出版物,这些出版物符合§102或103第103条和专家证词,无法解释这些出版物。 在部分间审查结束时,PTAB 可能使专利的所有、部分或没有权利主张无效。

由于各部分之间的审查只能以非常狭窄的理由进行,因此必须了解每个理由的确切含义。 只有在在事先任何技术参考中明确或内在地描述索赔的每个要素时,才会预期提出索赔。 快速披露是指先前明确提及专利中声称的相同功能。 继承披露意味着现有技术没有明确提及发明的特征,但熟悉与专利相关的技术的人将假定该功能存在。  只有在先前第2条中,一个功能”必然存在”,而不仅仅是可能或可能存在的,才会发生固有披露。 外在证据可用于证明固有的披露。

固有披露的概念可能很难理解,因此研究判例法以了解法院如何适用法律是很有用的。 金斯顿科技公司诉SPEX TECHS.,INC.,2019-1256(C.A.F.C. 2019),是一个案例,它评估一件现有技术披露的足以预测专利的主张并使其不可专利。

本案的原告请求对美国专利号6,003,135的分件审查。 该专利名为”模块化安全设备”,涉及连接到计算机的两件式设备。 安全模块提供安全功能,如加密或密码控制,而目标模块提供非安全功能,如数据存储、生物识别扫描、调制解调器或智能卡读卡器。 “135”专利的规范说明,某些实施例符合PCMCIA标准。

原告声称,PCT申请WO 95/16238(琼斯)预计’135号专利。 Jones 专利申请公开了一个通过密码、加密或两者同时保护的可移动数据存储存储卡。 琼斯的发明符合PCMCIA标准。 PTAB拒绝保留55-57项不可申请专利的索赔。

PTAB 的决定依据的是 Jones 发明”自动识别”存储卡的事实,而”135 专利”接收来自主机的请求”和”提供信息”。 原告向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院发现琼斯没有通过其”自动识别”功能明确披露存在的限制。 此外,Jones 本身并未披露这些限制,因为 PCMCIA 标准未纳入 Jones,并且 PCMCIA 标准不一定要求存储卡在插入计算机时执行这些功能。 根据这些发现,联邦巡回法院确认了PTAB的决定。

如果您对本博客的作者有疑问或意见,请发送电子邮件至:admin@uspatentlaw.cn