现有技术何时披露足以预测专利？KINGSTON 诉 SPEX

专利是授予发明人一套新的、有用的、不明显的发明的专有权。要在美国获得专利，发明人必须向美国专利商标局提交专利申请。专利申请将由美国专利商标局的审查律师审查。审查律师将审查专利申请，确保专利申请中描述的发明符合授予专利的所有标准。审查律师的主要工作之一是审查现有技术。现有技术是在给定日期之前以任何形式向公众提供的信息，这些信息可能与专利的原创性主张相关。

一旦授予专利，该专利就不受审查。如果公众发现先前技术可以预期或使专利发明明显，该公众成员可以请求分段间审查。部分间审查是在专利审判和上诉委员会（PTAB）进行的一项试验程序，旨在审查专利中一项或多项权利要求的可专利性，其依据是根据第102或103条可以提出的理由，而且只能根据由专利或印刷出版物组成的现有技术。可以提交的证据仅限于专利或印刷出版物，这些出版物符合§102或103第103条和专家证词，无法解释这些出版物。在部分间审查结束时，PTAB 可能使专利的所有、部分或没有权利主张无效。

由于各部分之间的审查只能以非常狭窄的理由进行，因此必须了解每个理由的确切含义。只有在在事先任何技术参考中明确或内在地描述索赔的每个要素时，才会预期提出索赔。快速披露是指先前明确提及专利中声称的相同功能。继承披露意味着现有技术没有明确提及发明的特征，但熟悉与专利相关的技术的人将假定该功能存在。只有在先前第2条中，一个功能”必然存在”，而不仅仅是可能或可能存在的，才会发生固有披露。外在证据可用于证明固有的披露。

固有披露的概念可能很难理解，因此研究判例法以了解法院如何适用法律是很有用的。金斯顿科技公司诉SPEX TECHS.，INC.，2019-1256（C.A.F.C. 2019），是一个案例，它评估一件现有技术披露的足以预测专利的主张并使其不可专利。

本案的原告请求对美国专利号6，003，135的分件审查。该专利名为”模块化安全设备”，涉及连接到计算机的两件式设备。安全模块提供安全功能，如加密或密码控制，而目标模块提供非安全功能，如数据存储、生物识别扫描、调制解调器或智能卡读卡器。 “135”专利的规范说明，某些实施例符合PCMCIA标准。

原告声称，PCT申请WO 95/16238（琼斯）预计’135号专利。 Jones 专利申请公开了一个通过密码、加密或两者同时保护的可移动数据存储存储卡。琼斯的发明符合PCMCIA标准。 PTAB拒绝保留55-57项不可申请专利的索赔。

PTAB 的决定依据的是 Jones 发明”自动识别”存储卡的事实，而”135 专利”接收来自主机的请求”和”提供信息”。原告向联邦巡回上诉法院提出上诉。

联邦巡回法院发现琼斯没有通过其”自动识别”功能明确披露存在的限制。此外，Jones 本身并未披露这些限制，因为 PCMCIA 标准未纳入 Jones，并且 PCMCIA 标准不一定要求存储卡在插入计算机时执行这些功能。根据这些发现，联邦巡回法院确认了PTAB的决定。

如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn