用于制造药物的远程医学专利被认为是显而易见的。BECTON诉BAXTER案

一旦授予专利，专利也不能免于审查。如果公众发现先前的艺术可以预见（35 美元.C 102 英镑）或使专利发明显而易见（35 美元.C 103 英镑），公众可以请求分会间审查（IPR）。知识产权是在专利审判和上诉委员会（PTAB）进行的一项试验程序，旨在审查专利中一项或多项索赔的专利性。可在知识产权中提交的证据仅限于符合第102或103条规定的专利或印刷出版物，以及解释这些出版物的专家证词。在知识产权结束时，PTAB 可能会使专利的所有（部分或全部）索赔无效。

根据基本的事实调查结果，《美国法典》第 35 条第 103 条下的明显性是一个法律问题。发明是否明显是基于以前艺术和具有普通艺术技能的人的客观检验。先前的艺术是特定技术领域所有知识的总和。研究论文、授予专利、专利申请和其他形式的印刷出版物都是以前艺术的例子。艺术中普通技能的人是一个假设的人，在发明时被认为知道相关的艺术。

相关的事实问题包括，先前的艺术参考是否教走了，熟练的工匠是否会被激励结合参考，以及熟练的工匠在结合参考中对成功的合理期望。

贝克顿，迪金森和公司诉巴克斯特公司恩格尔伍德，20-1937年（C.A.F.C 2021年）是一个专利的例子，被发现是显而易见的。

Baxter 是美国第 8，554，579 号专利（”‘579 专利”）的所有者，该专利旨在”准备患者特定剂量的系统和远程制药方法，其中在遵循与每个收到的药物订单相关的协议并指定一组步骤以填写药物订单时捕获的数据提供给远程站点，供药剂师审查和批准”。

贝克顿请求对’579专利进行跨部门审查，理由是该专利在以前的艺术中是显而易见的。贝克顿主要依靠三个以前的艺术参考：美国专利第8，374，887号（”亚历山大”），美国专利第6，581，798号（”Liff”）和美国专利出版物2005/0080651号（”莫里森”）。

巴克斯特声称’579专利并不明显，因为有两个限制，以前的艺术没有透露。第一个是”验证”限制，它出现在索赔8，但不是索赔1。第二个是”突出”限制，这出现在索赔1和8。专利审判和上诉委员会认定，亚历山大没有教导或提出明显的验证限制，亚历山大、利夫和莫里森的组合没有教或呈现明显的突出限制。贝克顿随后向联邦巡回上诉法院对PTAB的决定提出上诉。

联邦巡回法院认为，PTAB的决定没有得到大量证据的支持，并推翻了这一决定。关于验证限制 – 亚历山大透露，药剂师可能会验证每一步时，创建一个药物。 ‘579专利声称一个系统，药剂师必须验证每一步时，创建一个药物。联邦巡回法庭发现，虽然亚历山大的索赔可能使用这个词，但规范明确指出，在开始新的步骤之前，必须验证流程的每一步。因此，PTAB的发现亚历山大和’579专利之间有区别，没有实质性的证据支持。

关于突出的限制 – Liff 被定向到包含预包装药物的自动药物分配系统。 Liff 教授在配发预包装药物时突出患者特征。 PTAB发现没有动机把亚历山大和利夫结合起来。联邦巡回法院发现，PTAB错误地将利夫视为一个普通技能的人会考虑哪些”附加信息可能相关”的唯一来源。根据已知方法将熟悉的元素组合在产生可预测结果时可能是显而易见的。

由于联邦巡回法院发现PTAB的决定没有得到大量证据的支持，因此该决定被推翻了。

如果您对此博客的作者有疑问或评论，请通过电子邮件发送给我们：admin@uspatentlaw.cn