电子计步器的专利发现很明显。BLACKBIRD 诉 Fitbit

专利是政府授予发明人一套在有限的时间内享有的一套排他性权利，以换取对发明如何运作的详细解释。专利的目的是鼓励知识共享，奖励发明人，如果发明人教公众如何使用发明，在一段时间内垄断他们的发明。在美国，授予专利的权力是由美国宪法授予国会的。美国专利商标局是美国商务部的一个机构，国会已授权其在美国发行专利。

间部分审查旨在对抗糟糕的专利。部分间审查是要求美国专利商标局撤销错误授予的专利的一种方式。在部分审查之前，已经授予的专利只能在联邦法院受到质疑，这是一个漫长而昂贵的过程。 Inter 部分审查创造了一个平行轨道，以质疑专利的有效性，该专利比联邦法院的诉讼快得多，成本更低。

间部分审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序，审查专利中一项或多项主张的可专利性，其理由仅基于可根据§§102或103提出，且仅基于由专利或印刷出版物组成的当前技术。如果公众发现一件预期或显而易见的专利的已授予的专利，他们可以要求对专利进行分部间审查。分件间审查可能导致专利的一些或所有主张无效。

黑鸟技术有限责任公司诉 FITBIT， INC.， 19-1879 （C.A.F.C. 2020）说明了一个案例，即专利被发现明显的人具有普通技能的艺术（PHOSITA）.

Blackbird Tech LLC 拥有美国专利号 6，434，212，它描述并声明了计算个人步数的设备，并且根据这些步骤的长度和速率向个人提供行驶距离和速度等信息。

2017 年 8 月，Fitbit 请求对 212 项专利中的索赔 2、5 和 6 进行分部审查。Fitbit 争论
以三个理由要求不可专利：第一，美国专利号6，241，684预计索赔2和5
（天野之弥）;其次，由于天野之弥的明显性，第2和第5名的索赔不可专利;第三，由于天野之弥和美野专利号5，033，013（加藤）的组合，索赔6是不可专利的。

专利审判和上诉委员会最终认定，Fitbit 已证明’212 专利中第 6 项的索赔明显不可专利，但未证明索赔 2 和 5 不可专利。 PTAB解释说，加藤计算行驶距离的方法可以简单地表示为”确定步数并将其乘以步长”。然后，PTAB 认为 PHOSITA 将解释加藤，以教授使用步幅长度和所走步数确定行驶距离的方法。

Blackbird 向联邦巡回上诉法院提出上诉，理由是 PTAB 错误地裁定加藤披露了索赔 6 的限制，”一个数据处理器，通过乘以步长数数步数来计算行驶距离。黑鸟声称，PTAB查看了212专利，并向后工作到达加藤，没有解释为什么PHOSITA会发现’212专利明显。

联邦巡回法庭发现，加藤披露了一种处理手段，即使用步行者的步长以及步行者的”俯仰”来确定步行者的速度。加藤使用”与测量步行速度的方法相同的步骤”，通过添加额外的步数来计算步行者在给定时间段内行驶的距离，”将步行速度乘以上述时间单位”。

联邦巡回法院确认了PATB的决定。联邦巡回法院认为，PTAB有充分依据，认为PHOSITA会考虑加藤计算行驶距离的方法与主张6的限制相同。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn