碳信用交易专利侵权案再次被驳回。 SOWINSKI v. CARB

专利是授予新发明发明人的一套专有权。要在美国获得专利，发明者必须向美国专利商标局提交专利申请。美国专利商标局将指派一名审查律师审查专利申请，并确认该发明符合授予专利的要求。如果审查律师确定专利申请符合美国专利法的所有法定要求，发明人将被授予专利申请中所称发明的专利。

专利授予其所有者在美国制造、使用、销售和进口一项发明的专属权利。如果专利所有人以外的人试图在未经授权的情况下行使这些排他性权利之一，则可被视为专利侵权。如果专利所有者认为他们的专利受到侵犯，专利所有者可以向美国联邦法院提起诉讼。

专利法不存在真空，当原告提出专利侵权诉讼时，还有其他几种相关的法律原则。其中一项相关的法律原则是司法原则的概念。 Res judicata是一项原则，即一旦根据案情作出判断，一般不得再次提起诉讼。索赔排除和问题排除是司法内部的概念。索赔排除是诉讼原因一旦被诉讼的原则，就可能不再提起诉讼。问题排除原则是，一旦在双方当事人之间的程序中确定了事实问题，当事人不得再次就该问题提起诉讼，即使在就另一诉讼原因的诉讼中也不得再对该问题提起诉讼。

因此，当地区法院的最后裁决向上级法院提出上诉时，上级法院通常不会质疑地区法院作为该裁决依据的事实。

理查德·索温斯基诉加州空气资源委员会，2019-1558（C.A.F.C.2020）是一个案件，其中一个案件，即重新司法禁止专利所有者起诉专利侵权被告。

该案以美国专利第6，601，033号（’033专利）为标题为”使用电子网络的污染信用方法”，其中描述并主张一种电子方法和装置，用于验证和交易消费者污染控制税收抵免。

本案的被告经营加州的”限额交易”拍卖，允许参与者为温室气体排放提供津贴和信贷。该计划的目的是减少污染。

原告于2015年提出专利侵权诉讼。被告提出驳回动议，原告未能在当地法院规则规定的时间内作出答复。原诉讼被驳回。原告随后于2018年提起了几乎相同的诉讼，但被驳回。原告随后向联邦巡回上诉法院提出上诉。

原告在上诉（1）上提出了两个主要论点，即第二起诉讼针对原诉讼被驳回后发生的侵权活动，（2）在第一次诉讼中未对专利侵权的案情作出裁决，因为驳回是基于当地最后期限的技术性。原告说，基于这个依据对司法权进行判决是”明显不公正的”，因为对侵权问题没有审判，如果侵权诉讼现在被禁止，他的专利基本上无效，因为CARCAR上限和交易计划是唯一已知的侵权活动。

联邦巡回法院同意地区法院，并确认解雇。联邦巡回法庭指出，他联邦民事诉讼规则以及案件先例，考虑以排除为目的，因未就案情起诉裁决而开除。关于侵权行为的日期，联邦巡回法庭认定，不同的行为和不同的指称的侵权行为可能不会触发排除，在这种情况下，原告的第二次诉讼没有声称有任何分歧。不排除基于新的和不同事实的索赔，而基于相同事实的索赔则排除在任何索赔中。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn