范车主声称电影制片厂抄袭了她的设计理念。DANIHER诉PIXAR

要赢得侵犯版权的诉讼，原告必须证明他们拥有有效的版权，并且被告实际复制了该作品。直接复制通过证明是证明，根据版权作品的精确复制。在没有直接复制证据的情况下，侵权证据涉及证明被告能够接触到原告的作品，而且这两件作品基本上相似。根据实质性相似性原则，即使文本的措辞被更改或视觉或可听元素被更改，也可以发现作品侵犯版权。

基本上类似的测试旨在保护版权法的主要目的，即科学的进步和有用的艺术。创作者经常受到其他创作者作品的启发。从早期作品中汲取灵感并不被视为侵犯版权，因为版权法保护的是思想的表达，而不是思想本身。然而，灵感和模仿之间有一条细线。如果新作品与之前的作品基本相似，则可能发生版权侵权。外在相似性和内在相似性的两部分检验都证明了实质性的相似性。外在测试是客观的，要求原告确定它声称被复制的具体标准。公共领域中的思想、概念和元素等不可保护的元素被从外在测试中过滤掉。内在检验是检验一个普通人对两部作品相似性的主观印象，是陪审团的专属部分。

斯韦特·西塞利·达尼赫尔，诉科里·雷;皮克斯动画工作室;皮克斯谈话图片;和WALT DISNEY运动组，5：20-cv-00612（N.D.CA2020）是一个案例，将围绕实质性相似性的问题。本案的原告是摄影师和艺术家，其题材往往集中在独角兽身上。原告拥有一辆面包车，车上有一幅大型独角兽壁画。独角兽壁画于2014年11月由原告完成，自完成以来一直经常公开展出。原告向版权局登记了对独角兽壁画的索赔，其有效版权注册日期为2019年12月13日，注册号为VA 2-183-283。

本案的被告是一家大型电影制片厂。 2018 年 9 月，被告的一名员工要求租用原告的面包车参加员工活动。该员工说，这辆面包车将是一个表演片，并用作活动的视觉道具。 2019年5月，原告得知她的面包车被用作一辆面包车的模型，该货车将出现在被告制作的电影中。与电影有关的商品也计划由被告发行，其中包括电影中的面包车玩具版本。

原告就侵犯版权提起了诉讼。在诉状中，她声称，她对她的面包车艺术品拥有有效的版权，被告可以接触到她的受版权保护的作品，被告的面包车版本与她自己的作品基本相似。虽然原告对侵犯版权提出了强有力的理由，但并不是一个空手而作。在基本相似的试验方面，原告的面包车壁画与被告的创作有一定的区别。例如，原告的面包车具有独角兽，被告的创作是飞马，动物处于不同的位置，背景不同，两辆面包车上的车窗也不同，仅举几例差异。被告有一个合理的论据，认为两幅壁画是不同的，陪审团是否会被说服是另一个问题。最有可能的是，这个案子会迅速解决，因为被告不希望诉讼迫在眉睫，他们的电影上映。

如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn