认定一项发明显而易见，谁负有举证责任?专利复审案件: MEZA案

专利是政府在一段有限的时间内对一项发明授予的垄断权。专利授予专利权人在授予专利的国家内制造、使用、销售和进口发明的专有权。要在美国获得专利，发明者必须向美国专利商标局提交专利申请。专利申请必须满足许多条件才能被授予。最重要的要求是发明是新颖、实用且非显而易见的。专利法对“显而易见”的定义不同于词典对“显而易见”的定义。

根据专利法，一项发明是否显而易见取决于现有技术和在与该发明有关的技术领域中具有熟练技能的普通人的知识能力。认定一项发明显而易见必须其每一个方面都必须在现有技术中有所描述，或者对具有该技术一般技能的人来说是显而易见的。现有技术是任何公开发布的信息。专利和专利申请是现有技术最常被引用的形式，但是研究论文和销售手册也可以被称为现有技术。在专利申请过程中，美国专利和商标局将审查世界各地的出版物，以徐照相关的现有技术。

在审查专利申请时，举证责任在专利审查员一边，其需要提出一个初步的论证，证明所县官专利申请现对于现有技术是显而易见。然后，举证责任就转移到申请人身上，由他提供该发明可以获得专利的证据或论据。审查员将证成证据与反驳证据进行权衡，以确定该专利是否显而易见。

涉及专利申请中举证责任问题的案例见RE: MEZA 2018-2219 (C.A.F.C. 2019)。Meza申请了一项水泵的专利，这种泵可以把水从游泳池的盖上抽走。水池在冬天经常被覆盖，水泵可能会被冰损坏，所以Meza的发明包括一个温度传感器，当被泵出的液体温度低于冰点时，温度传感器就会对水泵进行循环。循环加热足够的液体，它不会冻结在泵内。Meza的发明还包括一个传感器，可以在没有水的情况下停止泵的工作。

分配给Meza的专利申请的专利审查员发现了两件现有技术，结合起来描述了Meza的发明。Mayleben的一项专利描述了一种带有液位传感器和温度传感器的泵，如果泵太热，温度传感器就会停止泵的工作。Leone的一项专利申请描述了一种带有温度传感器的泵，它可以循环泵来防止液体在泵内结冰。专利审查员基于这两项现有技术的结合，对专利申请作出了最终驳回。

Meza对专利审查员的驳回提出了异议，理由是在Mayleben的专利中，液位传感器和温度传感器是独立工作的。Meza对审查员的拒绝向专利审判和上诉委员会提出上诉，提出了与审查员相同的论点。委员会站在审查员一边，MEZA向联邦巡回上诉法院提出上诉。

MEZA在上诉中提出的一个观点是，委员会要求MEZA解释为什么Mayleben的泵不能像Leone权利要求所描述的的那样工作，而增加了温度传感和循环功能，这是不恰当地将举证责任转移到申请人。联邦巡回法院确认了委员会的决定。联邦巡回法庭发现，MEZA从来没有解释过为什么Leone的外部温度传感和循环系统是分开的

另外，Mayleben的泵不能正常工作。因为缺乏有利的反驳，联邦巡回法院不认为委员会的决定有任何错误。

翻译由：

如果您对本博客的作者有任何问题或意见，请发送电子邮件至: admin@uspatentlaw.cn