防指纹触摸屏专利通过导管专利变得明显。 TOYOTA v. REACTIVE SURFACES

获得专利后，它也不能免于攻击。间部分审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序，审查专利中一项或多项主张的可专利性，其理由仅基于可根据§§102或103提出，且仅基于由专利或印刷出版物组成的当前技术。发明人和专利审查员在专利申请过程中尽最大努力考虑所有相关的先前，但有时相关的先验技术被忽视。如果公众发现一件预期已获得专利的应有技术，他们可以要求对专利进行分部间审查。分件间审查可能导致专利的一些或所有主张无效。

可部分间审查中可考虑的先验技术仅限于类似的先验技术。类似的应有技术包括来自与正在审查的发明相同的领域的技术。简单地说，渔业的先验技术不太可能被视为类似于半导体行业。但是，如果参考与发明人所涉及的特定问题合理相关，类似的先前技术可以包括来自其他领域的参考文献。这个标准可能令人困惑，因此研究案例法以了解法院如何解释类似的先验技术是很有用的。

丰田汽车公司诉反应表面有限公司，LLP，18-1906（C.A.F.C.2020）是一个案件，其中两项看似无关的技术被引用为先前的技术在部分间审查。

丰田拥有美国专利号 8，394，618 （’618 专利），该专利旨在使用脂酶通过蒸发从表面去除可见的指纹。’618 专利教导您，如果将唇酶包含在涂在表面的涂层或基底中，例如触摸屏显示屏，这些酶会将涂在涂层上的指纹中的脂质降解为更小、更易挥发的分子，这些分子比指纹中的原始脂质更有可能蒸发，使指纹更不明显。

2016 年 9 月，反应表面请求进行分部间审查，理由是 ‘618 专利明显是专利和指纹法证出版物的结合。美国专利号 5，868，720 （Van
安特卫普）教导管与酶涂层，产生脂肪酶化合物。这些化合物溶解导管内的障碍物。布坎南的一篇法医科学文章是第二件先前的作品。布坎南的文章研究了儿童指纹从表面消失的速度比成人指纹快的原因。文章的结论是，脂肪酶本身会导致脂质污渍，如指纹，降解更快。专利审判和上诉委员会认为，鉴于两种先前艺术品的结合，1–11件索赔不可专利。这一点是显而易见的。

丰田就联邦巡回上诉法院的裁决提出上诉，理由是：1） Buchanan的文章与先前技术不相似，2）两项先前技术的组合本身并不教导去除指纹。联邦巡回法庭反过来审查了这两个论点，并确认了委员会的决定。

联邦巡回法庭同意委员会，布坎南的文章将与一个发明家试图解决去除指纹的问题有关，因为该文章研究了指纹构成的物质。此外，阅读一篇题为”成人和儿童指纹的化学特征”的文章，对于’618专利的发明者来说，是一个自然的起点。

关于本质上教授去除指纹的两项现行技术，联邦巡回法院指出，一方必须证明，有关限制必须存在，或由现行技术明确披露的元素组合的自然结果。委员会发现，脂酶能够降解脂质，直到脂质蒸发。由于指纹由脂质组成，因此用唇酶涂覆表面本身就会去除指纹。联邦巡回法院认为，这一推理得到了大量证据的支持。

由于联邦巡回法院认为，委员会的决定有确凿的证据支持，因此确认了显而易见的决心。

如果您对此博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至： admin@uspatentlaw.cn