需要展示哪些内容才能为《分段评论》的印刷出版物授予资格？ HULU 诉 SOUND VIEW

专利是授予发明人一组专有权利。要在美国获得专利，发明人必须向美国专利商标局提交专利申请。专利申请由美国专利和商标局的专利审查员审查，以确保专利申请中描述的发明符合所有专利保护标准。如果专利申请符合所有可专利性标准，则发明人将获得发明专利。专利授予发明人在美国制造、使用、销售和进口专利发明的专有权。如果专利所有者以外的人试图行使这些可被视为专利侵权的专有权之一。

专利授予后，它也不能免受攻击。部分间审查是在专利审判和上诉委员会进行的一项试验程序，旨在审查专利中一项或多项权利要求是否可专利，其依据是根据第102或103条可以提出的理由，而且只能根据由专利或印刷出版物组成的现有技术。在专利申请过程中，发明人和专利审查员会尽力考虑所有相关的先验，但有时相关的现有技术被忽略。如果公众发现一件现有技术，预期已授予的专利，他们可以要求对专利进行部分间审查。部分间审查可能导致专利的部分或全部权利主张无效。

要将文档视为现有技术，必须公开访问。公众不易获得的秘密文件或文件不被视为事先技术。那么，问题就变成了请愿人需要履行什么举证责任，以证明文件符合现有技术？

专利审判和上诉委员会（PTAB）的先例意见小组（POP）在HULU LLC诉SOUND VIEW创新有限责任公司（IPR2018-01039，（PTAB 2019）中解决了这个问题。 1998年，HULU对SOUND VIEW的美国专利号5，806，062进行分批审查，标题为”使用虚拟数据库的数据分析系统”，该案例陈述了该案例。请愿人声称，在1990年出版的一本名为《Sed & Awk》的教科书中，专利的主张是显而易见的。

PTAB发布一项决定，拒绝对部门间进行审查。PTAB 发现不足
证据证明Dougherty是可公开查阅的，并得出结论，请愿人未能充分证明道格蒂符合《美国法典》第35条第102（a）和（b）条第102（a）和（b）条的先前技术。 HULU对PTAB的先例意见小组（POP）的决定提出上诉。

持久性有机污染物审查报告的结论是，根据证据总数，HULU提交了充分的证据，以确定在质疑专利的关键日期之前，Dougherty参考文献可以公开获得的合理可能性，因此，请愿人确立了该参考物有资格作为印刷出版物的合理可能性。持久性有机污染物会议指出，请愿人不需要确定特定的人确实接触过或收到作品，以表明该作品是可公开查阅的。如果能够令人满意地表明，这种文件已经传播或以其他方式提供，只要对主题或艺术有合理努力的兴趣和通常熟练的人员能够找到它，则某一项参考是”可公开查阅的”。 Dougherty 的面印的版权日期为 1990 年，印刷日期为 1992 年 11 月，ISBN 日期为 8/94。此外，这本书是一本来自一个老牌出版商奥赖利的教科书，也是一本著名的丛书。持久性有机污染物认为，该资料足以证明该参考文献有资格作为印刷出版物。

如果您对本博客的作者有疑问或意见，请发送电子邮件至：admin@uspatentlaw.cn